Ухвала

від 01.07.2019 по справі 712/8522/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження

Справа № 712/8522/19

Номер провадження 2/712/2015/19

01 липня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Міг до ПАТ БМ Банк , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Міг (код ЄДРПУО 21389433, 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, БУЛЬВАР ШЕВЧЕНКА, будинок 161/1) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ПАТ БМ Банк (бульв. Тараса Шевченка, 37/122, 01032, код ЄДРПУО 33881201), приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1 оф. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. винесено №34587019 від 03.04.2017 про реєстрацію права власності на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси за ПАТ БМ Банк , витребувати у добросовісних набувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА МІГ частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 647,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2008 у справі №07/5352 набуло права власності на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси, визначеного у технічному паспорті літерою А-1 (приміщення 1-1 , 1-2 , 1-3 ). Право власності зареєстроване 11.06.2011, реєстраційний номер майна 26191024. 19.07.2011 між ПАТ БМ Банк та ПП Сфера-Дизель укладено договір відновлювальної кредитної лінії, згідно з п.п. 1.1-1.3 якого Банк зобов`язується надавати на умовах цього договору, а позичальник - отримати і повернути кредит у розмірі 4 500 000 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 18.01.2013, відповідно до графіку. В цей же день між Позивачем та Банком укладено договір №6/45/190741-1 іпотеки нерухомого майна, згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого ( в редакції додаткового договору від 27.07.2012) Позивач як майновий поручитель, передав Банку в іпотеку 8 об`єктів нерухомого майна, в тому числі, частину нежитлового приміщення -по АДРЕСА_3 , в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальником (ПП Сфера-Дизель ) за вказаним кредитним договором від 19.07.2011. В подальшому сторонами укладено додаткові угоди в частині зміни строку кредитування. Та термін остаточного повернення коштів згідно з редакцією за додатковим договором від 30.08.2012 визначений не пізніше 17.01.2014. 11.06.2013 Відповідач 1 направив Позивачу вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 19.07.2011, згідно з якою повідомив, що станом на 04.06.2013 заборгованість позичальника (ПП Сфера-Дизель ) становить 4 201 564,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 695 000, 00 грн.; заборгованість по процентам - 90 805,89 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 398 416,05 грн.; пеня - 17 342,06 грн. Банк встановив строк упродовж 30 календарних днів з моменту отримання погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога отримана Позивачем 15.06.2013. 14.01.2014 Банк звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до ПП Сфера-Дизель (як позичальника), ОСОБА_3 (як поручителя) та ТОВ Фірма-Міг (як майнового поручителя). Ухвалою Придніпровського районного суду від 26.03.2014 у справі №711/320/14-ц провадження у справі в частині вимоги ПАТ БМ Банк до ТОВ Фірма Міг про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Мотивуючи тим, що вирішення вказаної вимоги віднесено до юрисдикції господарського суду, позаяк обидві сторони є юридичними особами. Рішенням Придніпровського районного суду від 26.03.2014 у справі №711/320/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.07.2014, позовні вимоги до ПП Сфера-Дизель , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 задоволені частково. Стягнуто з ПП Сфера-Дизель , ОСОБА_3 солідарно загальну заборгованість у розмірі 4 706 674, 67 грн. В розрахунок заборгованості, згідно з мотивувальною частиною рішення визначено: строкову заборгованість по кредиту (тіло кредиту) - 1 500 000,00 грн., прострочену заборгованість (по тілу кредиту) - 2 195 000,00 грн.; строкову заборгованість по процентам -819 717,21 грн.; пеня - 117 450,06 грн. 27.08.2014 судом направлено ПАТ БМ Банк виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення. 19.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно Позивача, зокрема, вказану частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси, в рахунок стягнення заборгованості на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 за період з 19.07.2011 до 27.11.2013. Разом з тим, в подальшому Позивачу стало відомо, що 03.04.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. винесено рішення №34587019 про реєстрацію права власності на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси, за ПАТ БМ Банк . За вказаним фактом, на підставі заяви Позивача, розпочато кримінальне провадження №12017251010008059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Окрім того, в подальшому Позивачу стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., ПАТ БМ Банк продав у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначене нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_3 . Одночасно рішення про державну реєстрацію права власності Позивачем оскаржено до Міністерства юстиції України (в порядку ст. 37 ЗУ Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ). Наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , скаргу ТОВ Фірма Міг задоволено у повному обсязі, скасовано, в тому числі, рішення про державну реєстрацію №34587019, прийняте приватним нотаріусом Науменко Т.М. Зазначений наказ оскаржено Банком до Окружного адміністративного суду м. Києва. Та згідно з рішенням цього суду від 29.10.2018 у справі №826/9614/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, зазначений наказ Міністерства юстиції України визнано протиправним та скасовано, з підстав пропуску Позивачем 60-денного строку на звернення зі скаргою до Міністерства та неналежного повідомлення про розгляд цієї скарги зацікавлених осіб. Попри це, згідно з ч. 4 ст. 37 ЗУ Про іпотеку , рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. від 03.04.2017 №34587019 про реєстрацію права власності на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси, за ПАТ БМ Банк та позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. від 03.04.2017 №34587019 обґрунтовує наступним.

Визнання права власності на предмет іпотеки - право Позикодавця, яке виникає на підставі договору та може бути реалізоване виключно упродовж строку його дії та станом на 03.04.2017 (дата прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності) це право було припинене. Співвідносно до обставин справи, строк дії основного договору та договору іпотеки був визначений з моменту їх укладення до 17.01.2014. Згідно з вимогою про дострокове повернення кредиту, Банк змінив строк дії договору до 15.07.2013. По завершенню строку дії договору припиняється право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Оскільки це право виникає виключно згідно з договором, на може бути здійснене до завершення строку його дії (ч. 1 ст. 631 ЦК України). А відтак, станом на 03.04.2017 (дата прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності) право Банку щодо визнання права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку було припинене. Після завершення строку дії договору Відповідач 1 міг звернути стягнення на предмет іпотеки виключно згідно з рішенням суду та у способи, що передбачені ст. 39 ЗУ Про іпотеку .

Також зазначає, що вимога, за якою звернуто стягнення на предмет іпотеки не була дійсною. Так, для реєстрації права власності на спірне майно Банком була подана копія вимоги від 14.07.2016 №31118-05/5 на загальну суму 11 374 325, 37 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 3 695 000,00 грн., заборгованість по процентам - 3 114 620, 17 грн., пеня - 4 564 705,2 грн. В той же час, в порядку достроково повернення кредиту за ч. 2 ст. 1050 ЦК України, 11.06.2013 Відповідач 1 направив Позивачу вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором на суму 4 201 564,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 695 000, 00 грн.; заборгованість по процентам - 90 805,89 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 398 416,05 грн.; пеня - 17 342,06 грн. Згідно з рішенням Придніпровського районного суду від 26.03.2014 у справі №711/320/14-ц, з позичальника та поручителя стягнуто заборгованість у розмірі 4 706 674, 67 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту (тіло кредиту) - 1 500 000,00 грн., прострочену заборгованість (по тілу кредиту) - 2 195 000,00 грн.; строкову заборгованість по процентам -819 717,21 грн.; пеня - 117 450,06 грн. Зважаючи на викладене, щонайпізніше після ухвалення рішення Придніпровського районного суду від 26.03.2014 у справі №711/320/14-ц про стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, припились право Відповідача 1 нараховувати проценти за кредитом та неустойку. У постановах від 30 січня 2019 року (справа N 727/1657/16-ц), від 03 квітня 2019 року (справа N 368/923/17) Верховний суд зазначив, що у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк виконання договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов`язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред`явлення вимоги. Отже, згідно з вимогою від 11.06.2013 та вимогою, сформульованою у позовній заяві від 14.01.2014, Відповідачем 1 визначено остаточний розмір невиконаних зобов`язань з договором від 19.07.2011 у розмірі 4 706 674, 67 грн., що і був стягнутий судом. А відтак, станом на 03.04.2017 (дата прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності) у Банка не існувало дійсної вимоги на суму 11 374 325, 37 грн. за кредитним договором від 19.07.2019. З моменту ухвалення судового рішення, між сторонами існують недоговірні зобов`язання щодо його виконання. А отже недійсна вимога не могла бути забезпеченою іпотекою (ч. 2 статті 548 ЦК України). Звернення стягнення на предмет іпотеки за недійсною вимогою не допускається. Окрім того, згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 51900522 щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду від 26.03.2014 у справі №711/320/14-ц відносно ПП Сфера-Дизель завершено. Позивачу не відомо підстава завершення виконавчого провадження та розмір фактичного виконання за рішенням суду. У зв`язку з чим про витребування зазначених доказів заявлено клопотання.

Також зазначає, що до майнового поручителя двічі застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки у різні способи, що в силу вимог ст. 61 Конституції України виключається. Зі змісту ст. 16 ЦК України слідує, що з метою захисту своїх прав та інтересів особа може скористатись одним із способів захисту, визначених договором чи законом. Згідно з п. 6.2 договору іпотеки від 19.07.2011 передбачено, що іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим чинним законодавством України та цим договором, в тому числі, на підставі рішення суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6 Договору.Тобто, звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса, або на підставі відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є альтернативними та взаємовиключними способами звернення стягнення. Як зазначалось, 19.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно Позивача, зокрема, вказану частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по вул. Смілянській, 42/3 у м. Черкаси, в рахунок стягнення заборгованості на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 за період з 19.07.2011 до 27.11.2013 в загальному розмірі 4 706 674, 67 грн. Тобто, звернення стягнення на майно майнового поручителя здійснено двічі у різні і взаємовиключні способи.Що є порушенням визначених ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства. А також передбаченою стаття 61 Конституції України заборони бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також зазначає, що рішення про реєстрацію права власності ухвалено у період чинності арешту цього майна, накладеного згідно з постановою державного виконавця. Згідно з постановами Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ №35661942 від 26.02.2015 та постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ №47223526 від 19.09.2015 було накладено арешти на заставне майно Позивача та оголошено заборону на його відчуження. Зокрема, арешт стосувався і частини нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_3 . 28.09.2017 Банк звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про зняття арешту з майна, в тому числі, частини нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_4 . Смілянській, 42/3 у м. Черкаси. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що наявні арешти заставного майна позбавляють Банк можливості задовольнити свою вимогу за основним зобов`язання за рахунок заставного майна. Арешт цього майна був скасований лише рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року справі номер № 711/8270/17. А отже на момент ухвалення оспорюваного рішення про реєстрацію права власності обтяження нерухомого майна Позивача було чинним. Та, в тому числі, з цих підстав, Відповідач 1 не міг зареєструвати за собою право власності на майно Позивача.

Вимогу про витребування майна у добросовісного набувача позивач обґрунтовує наступним.

На підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., ПАТ БМ Банк продав у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначене нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_5 , 42/ АДРЕСА_6 . Черкаси. Зі змісту п. 1.3, 1.4 вказаного договору вбачається, що в якості правоустановчого документу Банка на це майно вказано дублікат договору іпотеки від 19.07.2011 з додатками на підставі якого здійснена оскаржувана реєстрація права власності. Позивач вище обґрунтував незаконність реєстрації права власності на спірне майно за Банком. А відтак останній не мав права відчужувати це майно іншим особам. Спірне майно вибуло із власності Позивача поза його волею. Оскільки волевиявлення останнього щодо можливості визнання права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку розповсюджувалось лише на вчинення цих дій в порядку та спосіб, визначений діючим законодавством України. Зокрема, розповсюджувалось тільки в межах строку дії договору (при умові відсутності інших обставин, які виключають вчинення цих дій). Волевиявлення також було припинене з завершенням цього строку та застосуванням Банком альтернативного способу звернення стягнення (за виконавчим написом нотаріуса). Воля Позивача не поширювалась на вибуття майна з його володіння за оскаржуваним рішенням від 03.04.2017. А отже це майно вибуло з володіння Позивача поза його волею та може бути витребуване у добросовісного набувача за оплатним правочином. З цих підстав, спірне майно підлягає витребуванню від добросовісних набувачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в силу вимог ч. 3 ст. 388 ЦК України. Оскільки Позивач не був стороною укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу, пред`явлення відникаційного позову буде правильним способом судового захисту його порушеного права власності ( правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові 21.11.2018, справа №674/31/15-ц).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності, отже, підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи приписи статтей 12, 19, 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів з вимогами: 1) витребувати в Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради (код ЄДРПУО 38764723, 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ БАЙДИ ВИШНЕВЕЦЬКОГО, будинок 36) копії всіх матеріалів (реєстраційної справи, заяв, додатків та всієї іншої документації, що була надана для реєстрації прав власності на нерухоме майно) на підставі яких 03.04.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме частину нежитлового приміщення-торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Смілянська, АДРЕСА_8 3, 2) витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50, 5 поверх) оригінали матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/320/14-ц щодо боржника ПП Сфера-Дизель (код ЄДРПУО 36090916) та інформацію про розмір стягнутих коштів на підставі цього виконавчого документу.

В обґрунтування клопотання вказує, що позивач позбавлений можливості отримати матеріали реєстраційної справи самостійно, оскільки надання їх за запитами приватних осіб не передбачено. В той же час, у матеріалах справи вміщується як саме оскаржуване рішення, так і матеріали на підставі яких воно було прийняте, долучення цих доказів до матеріалів справи є обов`язковим (ч. 6 ст. 177 ЦПК України). Окрім того, Позивач зазначає, що згідно з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 51900522 щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду від 26.03.2014 у справі №711/320/14-ц відносно ПП Сфера-Дизель , яке було позичальником за забезпеченим іпотекою кредитним договором, завершено. Позивачу не відомо підстава завершення виконавчого провадження та розмір фактичного виконання за рішенням суду. В той же час, відомості про підстави завершення виконавчого провадження, розмір стягнутої з позичальника заборгованості за рішенням суду має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки також впливає на дійсність вимоги Банку до майнового поручителя. Позивач не є стороною вказаного виконавчого провадження, а отже не може ознайомитись з його матеріалами та отримати необхідні копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк зазначений в ч.2,3 ст. 83 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки заявником обґрунтовано, що витребування вказаних у клопотаннях документів може мати доказове значення та заявником обґрунтовано неможливість їх витребування у позасудовому порядку.

Керуючись приписами ст.ст. 12, 53, 81, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 вересня 2019 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18000.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу та третім особам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України- п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати в Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради (код ЄДРПУО 38764723, 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул..Байди Вишневецького, будинок 36) копії всіх матеріалів (реєстраційної справи, заяв, додатків та всієї іншої документації, що була надана для реєстрації прав власності на нерухоме майно) на підставі яких 03.04.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме частину нежитлового приміщення-торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50, 5 поверх) завірену копію рішення про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/320/14-ц щодо боржника ПП Сфера-Дизель (код ЄДРПУО 36090916) та інформацію про розмір стягнутих коштів на підставі цього виконавчого документу.

Строк виконання ухвали встановити - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська