Ухвала

від 30.05.2019 по справі 757/13039/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13039/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42014000000001764,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернувся із клопотанням про накладення арешту на майностарший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42014000000001764 від 31.12.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст.369 КК України, у якому просив:

-Накласти арешт на рахунки зареєстрованих за ОСОБА_7 компаній в банках Швейцарської Конфедерації, а саме:

№ 0309.5416, відкритому компанією «SobwellHoldingsLimited» вбанку «JuliusBar Co.AG» (адреса: Bahnhofstrasse 36, 8010 Zurich, Switzerland);

№ 0309.5797 відкритому компанією «ElterwoodHoldingsLimited» в банку «JuliusBar Co.AG» (адреса: Bahnhofstrasse 36, 8010 Zurich, Switzerland);

№ 0310.5026 відкритому компанією «LynnfieldEnterprisesLimited» в банку «JuliusBar Co.AG» (адреса: Bahnhofstrasse 36, 8010 Zurich, Switzerland);

№ 11102378 відкритому компанією «HarborsideEstatesLimited» в банку «CouttsCo AG» (адреса: Lerchenstrasse 18, 8022 Zurich, Switzerland);

№ 11124110 відкритому компанією «SprengenFinanceLimited» в банку «CouttsCo AG» (адреса: Lerchenstrasse 18, 8022 Zurich, Switzerland);

№ 11124114 відкритому компанією «StamworthEnterprisesLimited» в банку «CouttsCo AG» (адреса: Lerchenstrasse 18, 8022 Zurich, Switzerland);

№ 11124133 відкритому компанією «StragentonHoldingsLimited» в банку «CouttsCo AG» (адреса: Lerchenstrasse 18, 8022 Zurich, Switzerland);

№ 0309.4697 відкритому компанією «BlaxtonInvestmentsLimited» в банку «JuliusBar Co.AG» (адреса: Bahnhofstrasse 36, 8010 Zurich, Switzerland);

№ 0309.5175 відкритому компанією «StichtingDepositaryDonauInvestmentsFund» в банку «JuliusBar Co.AG» (адреса: Bahnhofstrasse 36, 8010 Zurich, Switzerland);

№ 10.3238580 відкритому компанією «LynnfieldEnterprisesLimited» в банку «BanqueInternationale a Luxembourg S.A.»,

а також на весь залишок коштів на вказаних рахунках та на видаткові операції по цим рахункам.

-Накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1 відкритий компанією AGOSTO 2012 s.r.1. у банку «SantanderPrivateBankingS.p.a.» (Італійська Республіка), а також на весь залишок коштів на вказаному рахунку та на видаткові операції по цьому рахунку.

-Накласти арешт на два будинки та земельні ділянки, розташовані на території Італійської Республіки у муніципалітеті Ольбія (Сассарі), містечко ГольфоМарінелла, Лістікану (договори купівлі-продажу від 17.12.2012 та 07.08.2013), які належать компанії AGOSTO 2012 s.r.1.

-Накласти арешт на нерухоме маймо, яке належить ОСОБА_7 , з одночасною забороною підозрюваному ОСОБА_7 , або особам, які будуть діяти за його дорученням, відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном а саме:

-котедж літ. М, площею 465,9 кв.м., тераса літ. М, площею 19,1 кв.м., тераса літ. М1, площею 10,2 кв.м., тераса літ. М3 площею 34,9 кв.м., тераса літ. М4, площею 19,1 кв.м., балкон літ. М5, площею 2,5 кв.м., майданчик літ. М6, площею 77,5 кв.м., гараж літ. Н, площею 59,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 0111949700:03:001:0125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14408501119);

-земельна ділянка площею 0,0869 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Фороськасщ/рада, кадастровий номер 0111949700:03:001:0125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3523701119);

-земельна ділянка площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, Фороськасщ/рада, кадастровий номер 0111949700:03:001:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3533401119);

-земельна ділянка площею 0,0922 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Форос, кадастровий номер 0111949700:03:001:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3529901119);

-земельна ділянка площею 0,8697 га для ведення садівництва, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, Маяківська с/рада, кадастровий номер 1424284600:01:000:0649 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5820814242);

-житловий будинок, 21 км, загальною площею 934,6 кв.м., за адресою: м.Київ, Столичне Шосе, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32678333);

-домоволодіння за адресою: Київська обл., Васильківський район, с.Хлепча, вул. Батюка, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29703716);

-домоволодіння за адресою: Київська обл., Васильківський район, с.Хлепча, вул. Батюка, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29684430);

-житловий будинок загальною площею 18,9 кв.м. за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, шосе Гурзуфське, 12, літ. «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14368147);

-житловий будинок загальною площею 40,5 кв.м. за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, шосе Гурзуфське, 12, літ. «А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20804195);

-нежитлова будівля котеджу № 1 літ. «А», площею 229,3 кв.м., за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Санаторне, вул. Південна, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18406333);

-гараж літ. Л, площею 43,3 кв.м., за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Санаторне, вул. Південна, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18412278).

-Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених статтями 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», наступні активи:

-житловий будинок, 21 км, загальною площею 934,6 кв.м., за адресою: м.Київ, Столичне Шосе, 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32678333);

- домоволодіння за адресою: Київська обл., Васильківський район, с.Хлепча, вул. Батюка, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29703716);

- домоволодіння за адресою: Київська обл., Васильківський район, с.Хлепча, вул. Батюка, 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29684430);

-земельна ділянка площею 0,8697 га для ведення садівництва, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, Маяківська с/рада, кадастровий номер 1424284600:01:000:0649 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5820814242).

В обґрунтування представленого клопотання слідчий зазначив про доведеність зібраними у кримінальному провадженні доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , наявності інформації щодо перерахування грошових коштів, отриманих в якості завуальованого хабаря на рахунки іноземних компаній, які належать ОСОБА_7 та придбання об`єктів нерухомості.

У судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , які повністю підтримали клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.

Представник власника майна, адвоката ОСОБА_5 подала суду свої заперечення. В судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечувала через відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваного; суперечливість та невідповідність фактичним даним інформації, зазначеної у повідомленні про підозру, відсутність підстав для накладення арешту на рахунки юридичних осіб, відносно яких не здійснюється кримінальне провадження, через що просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст.170 КПК).

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Матеріалами судової справи встановлено, що на даний час слідчими другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000001764 від 31.12.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України та за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015, 06.02.2015, 04.03.2015, 28.07.2015 та 15.08.2017 в рамках кримінального провадження №42014000000001764 накладався арешт на майно, зазначене у наданому клопотанні. Проте, враховуючи, що при накладенні арешту слідчими суддями перевірялась обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 368-2 КК України, досудове слідство у якій, постановою прокурора від 28.02.2019 закрито, на даний час виникла обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту вказаного майна та банківських рахунків з урахуванням нових підозр ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, частиною 10 ст. 170 КПК передбачена можливість накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Суд приймає до уваги заперечення представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно юридичних осіб, зазначених у клопотанні слідчого.

За частиною 5 ст. 170 КПК України, арешт на майно юридичної особи з метою забезпечення заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, може бути накладений лише у випадку, якщо стосовно такої юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з частиною 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Захід забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на майно, має відповідати вимогам щодо розумності і співмірності обмеження права власності особи із завданнями кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане у копотанні майно слідчий суддя приймає до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та доводи сторонни обвинувчення щодо підстав накладення арешту на майно.

Відповідно до положеньст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормоюст. 41 Конституції Українивстановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVпередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який набрав чинності для України 11.09.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі Аркурі та інші проти Італії, параграф 5).

У пункті 167 рішеня ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Виходячи із представлених суду матеріалів кримінального провадження, слідчий не обґрунтував, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_7 , що відомості про вказаних юридичних осіб внесені до ЄРДР та відносно юридичних осіб здійснюється кримінальне провадження. Із наданих слідчим до клопотання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, що здійснюється провадження відносно вказаних юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави в право власності слідчий суддя вважає клопотання недостатньо необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 96-1, 96-2, 107,170-173,309,372,392,532 КПК України, ст.. 41 Конституції України-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42014000000001764 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1