Ухвала

від 26.06.2019 по справі 283/237/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №283/237/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» адвоката ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 1201906008000047 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання TOB "Біо Ферма "Клименталь" та накласти арешт на 116 земельних ділянок, загальною площею 495 га земель сільськогосподарського призначення, які розташовані на території с. Климентіївка, Баранівського району, Житомирської області та орендуються TOB "Біо Ферма "Клименталь" шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріуси та інші органи чи особи, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомості - земельних ділянок, що зазначені в клопотанні.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована. Вказує, що державним реєстратором виконкому Малинської міської ради було зареєстроване дострокове розірвання вказаних договорів оренди земельних ділянок та здійснено державну реєстрацію речового права - укладено договори оренди тих же земельних ділянок в кількості 116 штук з ТОВ "МАЛІЦЬКИЙ", тобто на ті землі, що перебувають у фактичному користуванні TOB «Біо Ферма «Клименталь» на підставі чинних договорів оренди землі. Таким чином, невідомі особи, підробивши ряд офіційних документів - угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок та договорів оренди земельних ділянок, подали їх державному реєстратору виконкому Малинської міської ради та шляхом обману, незаконно заволоділи для TOB "Маліцьке" правом на володіння активами TOB «Біо Ферма «Клименталь» на загальну суму 1 716 130,35 грн., які були вкладені в незавершене виробництво, чим завдали майнової шкоди TOB «Біо Ферма «Клименталь» в особливо великих розмірах.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував той факт, що вказані земельні ділянки, є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України в даному кримінальному провадженні визнані речовим доказом.

Зазначає, що потреба у накладенні арешту на земельні ділянки у даному кримінальному провадженні також мотивована необхідністю відшкодування шкоди, завданої TOB "Біо Ферма "Клименталь" та забезпечення заявленого у відповідності до вимог чинного законодавства обґрунтованого цивільного позову потерпілого TOB "Біо Ферма "Клименталь".

В ухвалі слідчого судді зазначено, що представник цивільного позивача ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201906008000047 від 23.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019060080000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України за заявою TOB «Біо Ферма «Клименталь» щодо здійснення державної реєстрації державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради договорів оренди земельних ділянок, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних громадянам, розташованих на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області за TOB «Маліцький» на підставі підроблених документів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2016 році між TOB «Біо Ферма «Клименталь» та власниками земельних ділянок, які розташовані на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, було укладено 116 договорів оренди земельних ділянок строком на 10 років та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яких вказане підприємство отримало у строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 495 га земель сільськогосподарського призначення.

В період з 2016 року і до грудня 2018 року TOB «Біо Ферма «Клименталь» сплачувало орендну плату, земельний податок, а також відсутні будь-які трудові спори чи дострокове розірвання договорів, внаслідок чого, з метою вирощування в 2019 році зернових та бобових культур, насіння олійних культур, було проведено дискувальних та культиваційних робіт на загальну суму 1 716 130,35 грн. та вкладено активи товариства в незавершене будівництво.

На початку січня 2019 року директор TOB «Біо Ферма «Клименталь» шляхом доступу до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виявив, що державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради було зареєстровано дострокове розірвання вказаних договорів оренди земельних ділянок та здійснено державну реєстрацію речового права - укладено договори оренди тих же земельних ділянок в кількості 116 штук з TOB «Маліцький». Реєстрацію було здійснено 10.01.2019 року державним реєстратором ОСОБА_8 . При цьому, жодної угоди щодо розірвання договору оренди між TOB «Біо Ферма «Клименталь» та орендодавцями укладено не було, рішення про їх розірвання чи визнання недійними судами не ухвалювалась.

Враховуючи наведене, а також те, що невідомими особами на протязі тривалого часу вчиняються злочинні дії направлені на незаконне заволодіння правом користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні TOB «Біо Ферма «Клименталь» та заволодіння їх активами, просять накласти арешт на вказане майно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував тим, що представник цивільного позивача ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» не довів необхідності накладення арешту на вказане майно, тому клопотання є передчасним. Такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження. Крім того, в підтвердження клопотання ТОВ не надано вагомих доказів про те, що стосовно зазначеного нерухомого майна вчинено незаконне заволодіння, те що воно є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019060080000047 від 23.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України за заявою TOB «Біо Ферма «Клименталь» щодо здійснення державної реєстрації державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради договорів оренди земельних ділянок, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних громадянам, розташованих на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області за TOB «Маліцький» на підставі підроблених документів.

Постановою слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 26.02.2019 року зазначені в клопотанні 116 земельних ділянок визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №12019060080000047 (т.3 а.п. 2-8).

Згідно ч.3ст.170КПК Україниу випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що державним реєстратором виконавчого комітету Малинської міської ради здійснено державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, належних громадянам, розташованих на території с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області за TOB «Маліцький» на підставі підроблених документів.

Згідно вимог КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В клопотанні представник ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» зазначив мету та підставу для накладення арешту на майно, а саме - з метою збереження речових доказів та попередження подальшого відчуження, розпорядження та/або користування земельними ділянками.

Разом з тим, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що стосовно зазначеного нерухомого майна вчинено незаконне заволодіння майном, що вказане в клопотанні нерухоме майно, на яке планується накладення арешту, є предметом злочинного посягання, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Доводи апелянта проте, що потреба у накладенні арешту на земельні ділянки у даному кримінальному провадженні також мотивована необхідністю відшкодування шкоди, завданої TOB "Біо Ферма "Клименталь" та забезпечення заявленого у відповідності до вимог чинного законодавства обґрунтованого цивільного позову, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, TOB "Біо Ферма "Клименталь" заявлено в даному кримінальному провадженні цивільний позов до ТОВ «Маліцький» на суму 1716130,35 грн (т.3 а.п. 9-13).

Разом з тим, зі змісту цивільного позову не вбачається наведених доказів щодо розміру шкоди. До копії позовної заяви не долучено докази на підтвердження цивільного позову (т.3 а.п.9-13).

Не наведено таких доказів і при апеляційному розгляді представником TOB "Біо Ферма "Клименталь".

Також, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту даних, внесених до ЄРДР не вбачається, що досудове розслідування здійснюється саме стосовно заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомості або самовільного захоплення земельних ділянок, в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості лише про підроблення документів за прапвовою кваліфікацією ч.1, 4 ст.358 КК України.

Крім того, в засіданні апеляційного суду апелянт пояснив, що в березні 2019 року Міністерством юстиції України скасовано реєстрацію права ТОВ «Маліцький» на дані земельні ділянки і права ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» відновлені. Прокурор підтвердив дану обставину.

Отже, на час звернення до слідчого судді 10.05.2019 року з клопотанням про накладення арешту на майно, права TOB "Біо Ферма "Клименталь" на вказані земельні ділянки було поновлено.

Вказання апелянтом, що накладення арешту на дані об`єкти необхідно для недопущення в подальшому незаконної перереєстрації, колегія суддів вважає безпідставними і такими що не грунтуються на вимогам КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, TOB "Біо Ферма "Клименталь" є лише орендарем вказаних земельних ділянок, які на праві власності належать фізичним особам. В засіданні апеляційного суду апелянт пояснив, що з власниками земельних ділянок позиція TOB "Біо Ферма "Клименталь" щодо накладення арешту не погоджена, що на переконання колегії суддів може свідчити про порушення права власності законних власників земельних ділянок у випадку накладення арешту на майно.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на вказані земельні ділянки.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Біо Ферма «Клименталь» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника цивільного позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Ферма «Клименталь» адвоката ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 1201906008000047 від 23.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України про арешт майна - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: