Ухвала

від 01.07.2019 по справі 760/17957/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/9563/19

Справа №760/17957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Т.І.К ЕНЕРДЖИ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №12018110190000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

встановив:

Старший слідчий з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, згідно якого просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- блок пункт АЗС № 32;

- блок пункт АЗС № 33;

- блок пункт АЗС № 34.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110190000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що на території Київської області здійснюється реалізація паливо-мастильних матеріалів з незаконно встановлених газових та дизельно-бензинових заправок.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява від директора БР МГО «Альтернативний Крок» ОСОБА_6 про вчинення правопорушення вх.№ 3385 від 23.08.2018.

Відповідно до вказаної заяви реалізація паливо-мастильних матеріалів здійснюється за адресою: Київська область, місто Обухів по вулиці Промислова (Київська).

04.10.2018 на підставі добровільної згоди здійснено огляд авто-заправочного пункту за адресою Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127-А. В ході проведеного огляду встановлено, що АЗП належить ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 39181309) також, що на АЗП не в повному обсязі наявна дозвільна документація на реалізацію паливо-мастильних матеріалів (дизельного пального).

10.10.2018 представнику ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» було вручено вимогу слідчого щодо надання копій дозвільних та інших документів, які стосуються діяльності АЗП по вулиці Київська (Промислова), міста Обухів, Київської області. Крайнім терміном виконання вимоги встановлено 18.10.2018.

Допитано директора ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_7 , яка показала, що на підприємстві наявний лише один АЗП, який розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127-А та зазначила, що копії документів згідно вимоги слідчого від 08.10.2018 надасть на протязі 10 робочих днів з дня отримання вимоги. Крім того, під час повторного допиту остання зазначила, що у ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» дозвільних документів на встановлення пункту продажу дизельного палива за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127-А та на здійснення реалізації паливо-мастильних матеріалів за вказаною адресою не має, оскільки в постанові КМУ № 1442 від 20.12.1997 вказані документи не зазначені.

08.11.2018 проведено обшук за юридичною адресою ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ», а саме: м. Київ, вул. Декабристів, 5, кв. 194. Перед проведенням обшуку директором ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_7 на вимогу слідчого було надано лише копію договору оренди земельної ділянки та витяг постанови Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997, інших дозвільних документів на встановлення АЗС та реалізацію дизельного палива не було надано. Крім того в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» за вказаною адресою фактично не знаходиться.

Також, 08.11.2018 проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська (Промислова), 127-А, за якою здійснювало свою діяльність ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» (код ЄДРПОУ 39181309) з незаконної реалізації паливо-мастильних матеріалів (дизельного пального). В ході проведеного обшуку вилучено дизельне пальне, обладнання, чорнова документація та інше.

В ході проведеного обшуку відібрано зразки рідин (дизельного палива). По відібраним рідинам призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів. 10.04.2019 отримано висновок № 142005701-0363, відповідно до якого, встановлено, що рідина направлена на дослідження за визначенню величиною «температура спалаху в закритому тиглі» не відповідає вимогам і нормам ДСТУ 7688:2015.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» жодних дозвільних документів на встановлення АЗС та реалізацію паливо-мастильних матеріалів не отримувало.

15.03.2019 проведено обшук за місцем розташування блок пункту АЗС 32, блок пункту АЗС 33 та блок пункту АЗС 34, які розташовані на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, за якою здійснювало свою діяльність ПП «ПОСТАЧЕНЕРДЖИ»з незаконної реалізації паливо-мастильних матеріалів.

За результатами проведеного обшуку встановлено, що за місцем розташування блок пунктів АЗС, які розташовані на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 здійснює свою діяльність ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» з незаконної реалізації паливо-мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину А-95). Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» підконтрольне колишньому директору ПП «ПОСТАЧЕНЕРДЖИ»ОСОБА_7 .

В ході проведеного обшуку відібрано зразки рідин (дизельного палива та бензину А-95). По відібраним рідинам призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів. 10.04.2019 отримано висновок № 142005701-0371, відповідно до якого, встановлено, що рідина направлена на дослідження (дизельне паливо) за визначенню величиною «температура спалаху в закритому тиглі» не відповідає вимогам і нормам ДСТУ 7688:2015 та рідина (бензин А-95) за визначенню величиною «детонаційна стійкість (октанове число)» не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015.

Крім того, відповідно до листа від ГУ ДСНС України у Київській області № 24/1046 від 26.03.2019, керівництво ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» за отриманням дозвільних документів не звертались та декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки для здійснення господарської діяльності АЗС/АГЗС за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 не надходила.

Також, відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві № 05.4/7283 від 22.04.2019 підтверджено, що за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» та ПП «ПОСТАЧЕНЕРДЖИ»проекти організації санітарно-захистної зони та дотримання розмірів санітарно-захистної зони, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючі об`єкти не надавались.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради № 055-4808 від 22.04.2019, за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, згідно електронною базою даних Департаменту та за наявним інформаційним забезпеченням містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва АЗС/АГЗС не надавались.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, здійснено огляд ІС «Реєстр дозволів». За результатом огляду встановлено відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у ПП «ПОСТАЧ ЕНЕРДЖИ» та ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ».

Враховуючи викладене в тому числі відсутність дозвільних документів встановлено достатніх доказів здійснення незаконної діяльності ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ».

Також, в ході проведеного огляду за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 встановлено, що ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» продовжує займатися незаконною реалізацією паливо-мастильних матеріалів на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

14.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва № 760/13851/19 від 11.03.2019 проведено обшук за місцем розташування блок пункту АЗС 32, блок пункту АЗС 33 та блок пункту АЗС 34, які розташовані на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, за якою здійснювало свою діяльність ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» з незаконної реалізації паливо-мастильних матеріалів.

В ході обшуку за місцем розташування блок пунктів АЗС на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 виявлено та вилучено: рідину із запахом нафтопродуктів з резервуара № 34 в кількості 1 344,71 літрів; рідину із запахом нафтопродуктів з резервуара № 32 в кількості 94,51 літрів; блок пункти АЗС № 32, 33 та 34 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Складсервіс Україна» (місце зберігання: м. Київ, вул. Довбуша, 32) про що складено акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до договору суборенди об`єкта нерухомості № 01/03/06/1 від 01.03.2019 з додатками ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» орендує в ТОВ «ПРОМ-РЕНТ» нежитлове офісне приміщення та блок пункт авто-заправочної станції (блок пункт АЗС 32, блок пункт АЗС 33 та блок пункт АЗС 34), які розташовані на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (а.с.126).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» блок пункт АЗС 32, блок пункт АЗС 33, блок пункт АЗС 34 використовує для незаконної діяльності та реалізації паливо-мастильних матеріалів.

14.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, проведено огляд вилученого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва майна. За результатом огляду складено відповідний протокол.

14.03.2019 винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів досудового розслідування майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем розташування блок пункту АЗС 32, блок пункту АЗС 33 та блок пункту АЗС 34, які були розміщенні на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

Викладені вище обставини свідчать про незаконну діяльність ТОВ «Е.Т.І.К. ЕНЕРДЖИ» з реалізації паливо-мастильних матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, використовуючи при цьому орендовані у ТОВ «ПРОМ-РЕНТ» блок пункти АЗС № 32, 33 та 34.

Крім того, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що майно, яке вилучено в ході проведення обшуку є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При цьому, для проведення ефективного досудового розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення обставин вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши слідчого, власника майна, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110190000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп.49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс за погодження з прокурором клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Частина 1ст.98 КПК Українирегламентує, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.10ст.170 КПК Українине може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, щодо незаконної діяльності ТОВ «Е.Т.І.К.Енерджи» таПП «ПОСТАЧЕНЕРДЖИ», слідчий суддя з наданих до суду матеріалів клопотання не вбачає, підозру в кримінальному провадженні № 12018110190000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України будь-якій особі не повідомлено, а тому клопотання про накладення арешту, задоволенню не підлягає.

Слідчим долучена до матеріалів провадження постанова старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 14.06.2019, відповідно до якої, майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, а саме: - блок пункт АЗС № 32; - блок пункт АЗС № 33; - блок пункт АЗС № 34, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110190000356 від 24.08.2018.

Проте, на думку слідчого судді, вказана постанова є формальною, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що зазначене у ній майно відповідає критеріям ч.1ст.98 КПК України.

Нежитлове офісне приміщення та блок пункт авто-заправочної станції (блок пункт АЗС 32, блок пункт АЗС 33 та блок пункт АЗС 34), які розташовані на території майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 перебуває в суборенді, що підтверджується копією договору суборенди об`єкта нерухомості № 01/03/06/1 від 01.03.2019 з додатками.

Згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте, на переконання слідчого судді, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019 у задоволені клопотання про арешт майна по провадженню № 12018110190000356від 24.08.2018відмовлено,під часперегляду вапеляційній інстанціїухвала залишенабез змін.

Слідчий суддя, враховує мету накладення арешту, зазначену в клопотанні слідчого, правову кваліфікацію правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.204 КК України, а також ту обставину, що повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно, за таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, що дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170,172,173, 372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №12018110190000356 від 24.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1