Постанова

від 16.02.2010 по справі 23/253-04-11120

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Справа № 23/253-04-11120

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого Жукової А.М.

суддя: Вели чко Т.А.

суддя: Бойк о Л.І.

при секретарі судового за сідання - Арбієві А.А.

за участю представників:

від позивача: Кравчен ко І.В.

від відповідачів: не з' явились

від 3-ої особи без самост ійних вимог на стороні позив ача: Стогнійчук С.О.

від 3-ої особи без самост ійних вимог на стороні відпо відача: не з' явився

від прокуратури: Лянна О .А.

розглянув апеляційну скар гу Акціонерного товарист ва “Машинобудівне

виробниче об'єднання “Оріо н”

на рішення господарс ького суду Одеської області від 03.02.2005р.

по справі № 23/253-04-11120

за позовом Акціонерн ого товариства “Машинобудів не виробниче об'єднання “Орі он”

до відповідачів: 1. Д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м.Од еси;

2. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КронПакСервіс”;

3. Універсаль ної товарної біржі “Південь” ;

третя особа без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Одес ькій області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - ОСОБА_4

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - При ватне підприємство “ДАФ”

за участю прокуратур и Одеської області

за участю Генеральної п рокуратури України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №68 в ід 30.07.2004р.; рішення СДПІ у Примор ському р-ні м. Одеси №9397/10/240029/70 від 29.06.2004р.; Протоколу цільового ау кціону від 30.07.2004р. та свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 03.02.2005р. ( суддя Владимиренко С.В.) у позові відмовлено. Ріше ння суду вмотивовано матеріа лами справи, нормами податко вого законодавства та зазнач ено, що позивач, згідно картки особового рахунку по податк ах, які ведуться в органах дер жавної податкової служби за платником податків АТ МВО „О ріон” рахується недоїмка, з м етою погашення якої СДПІ у Пр иморському р-ні прийнято та н аправлено платникові податк ів першу та другу податкові в имоги. У зв' язку із несплато ю податкової заборгованості прийняті рішення №24-0/12189 від 23.06.03р . "Про стягнення коштів та прод аж активів, які знаходяться у податковій заставі" та №9397/10/240029/ 70 від 29.06.2004р. "Про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податковог о боргу платника податків" - позивача, що відповідає п.п. 7.4 п . 7 ст. 7 ЗУ „Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами №2 181 - від 21.12.00р.. Отже реалізація з аставленого майна - активів , які віднесені до додаткових джерел погашення податковог о боргу платника податків, зд ійснене у відповідності із ч инним законодавством.

АТ МВО „Оріон” не пого дившись із висновками місцев ого суду, звернулось 01.03.2005р. із а пеляційною скаргою (а.с. 172 т.1) в я кій просить це рішення скасу вати, позов задовольнити. На о бгрунтування доводів апеляц ійної скарги, скаржник посла вся на положення ЗУ „Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” та зазначив, що дій сно у позивача станом на 02.04.02р. о бліковувався податковий бор г по земельному податку, у зв' язку із чим СДПІ у Приморсько му р-ні м. Одеси на підставі п. 6. 2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181 прийняла пе ршу податкову вимогу №1/407 від 02 .04.02р. та другу податкову вимогу №2/576 від 13.05.02р. З метою погашення податкового боргу платника податків СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси здійснено заходи шляхом внесення запису до де ржавного реєстру застав та п рийнято рішення №24-0/12159 від 23.06.03р. "Про стягнення коштів та прод аж інших активів, які знаходя ться у податковій заставі". На підставі „Порядку використа ння додаткових джерел для по гашення податкового боргу за рішенням органу стягнення з атвердженого Наказом ДПАУ № 439 від 19.03.03р. (зареєстрованого МЮ У 13.10.03р. №926/8247) СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси прийнято рішення №9397/10/240029/70 "Про продаж активів, як і віднесені до додаткових дж ерел погашення податкового б оргу" на підставі п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Пр о порядок погашення податков ого зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та ц ільовими фондами”. Однак, суд ом не враховано істотну умов у, а саме, що контрагенти позив ача не сумлінно виконували с вої грошові зобов' язання вн аслідок чого у позивача вини кла дебіторська заборговані сть. За таких обставин платни к податків не повинен нести н іякої податкової відповідал ьності, оскільки податковий борг виник внаслідок неправи льних дій контрагентів позив ача. У зв' язку із цими обстав инами, на думку скаржника, ріш ення про продаж активів є нез аконним, а аукціон та договір купівлі-продажу є неправомі рними з урахуванням положенн я ч. 1 ст. 228 ЦКУ.

Доповненнями до апел яційної скарги від 23.10.2006р. скарж ник зазначив, що податковий б орг з податку на землю виник у квітні 2002р. у структурного під розділу АТ МВО „Оріон” - лік увально-оздоровчого комплек су „Оріон”. Податкові вимоги (1 та 2) були вручені ОСОБА_5, яка не була посадовою особою ЛОК „Оріон” оскільки її було звільнено з посади головног о бухгалтера ще 15.01.2001р. наказом №125-ОК, тому слід вважати, що ці податкові вимоги не були вру чені платнику податків. Пода тковий орган не здійснив, від повідно до п.п. 10.1.1 ЗУ №2181 заходів для погашення суми боргу з ро зрахункового рахунку платни ка податків, та порушив вимог и ст. 1 ЗУ „Про введення морато рію на примусову реалізацію майна”. Місцевий суд не враху вав положення п.п. 10.1.1 ЗУ №2181, який передбачає продаж активів п латника податків лише у разі недостатності коштів.

Пунктом 43 „Порядку стя гнення коштів та продажу інш их активів платника податків , які перебувають у податкові й заставі” затвердженого Пос тановою КМУ від 15.04.02р. №538 передб ачено також, що тільки у разі н едостатності коштів, отриман их від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платник а податків, що забезпечує вед ення його основної господарс ької діяльності, податковий керуючий зобов' язаний прий няти рішення про продаж цілі сного майнового комплексу аб о його частини. Не здійснивши продаж активів, які не входят ь до складу цілісного майнов ого комплексу платника подат ків, податковий орган вже 01.07.04р . здійснив опис будівлі ЛОК „О ріон” по вул. Літературній, 10, п роте не визначив звичайну ри нкову вартість об' єкту, що з умовило продаж майна за 2252300грн ., що є явно заниженою ціною. В с удовому засіданні представн иком АТ МВО „Оріон” надано ви тяг із ЕДРПОУ про припинення юридичної особи ТОВ “КронПа кСервіс”

В процесі апеляційно го провадження у справу всту пив ОСОБА_4 у якості ІІІ-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача обгрунт увавши це тими обставинами, щ о він є акціонером АТ МВО „Орі он” з часткою акцій 4,941% у стату тному фонді підприємства і р ішення у справі у значній мір і впливає на його права, проте пояснень щодо предмету спор у не надав.

Представник СДПІ у Пр иморському р-ні м. Одеси не ско ристався своїм правом на уча сть у судовому процесі, незва жаючи на те, що податковий орг ан був повідомлений належним чином про час та місце розгля ду апеляційної скарги.

Представники РВ ФДМУ по Одеській області та проку ратури Одеської області підт римують апеляційну скаргу по силаючись, що по справі №25/114-05-4142 Постановою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2006р. визнано недійсним пра вочин щодо проведення УТБ „П івдень” 30.07.04р. цільового аукці ону по продажу будівлі АТ МВО „Оріон”, що розташована за ад ресою м. Одеса, вул. Літературн а, 10; договір купівлі-продажу № 68 від 30.07.04р.; договір купівлі-про дажу №4512 від 05.12.04р.; договір купів лі-продажу № Д-815 від 22.02.2005р. Ця пос танова залишена без змін Пос тановою ВГСУ від 04.10.07р. Отже, від повідно до ч. 2 ст. 35 ГПК факти вс тановлені рішенням господар ського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони, тоб-то є преюдиці альними фактами.

Судова колегія зазна чає, що відповідно до ст. 101 ГПК перегляд рішення від 03.02.2005р. зді йснюється за наявними матері алами з урахуванням обставин , які мали місце на час прийнят тя оскаржуваного рішення. Фа кти, які встановлені рішення ми суду у 2006р./2007р. по іншій справ і, провадження по якій поруше но після прийняття оскаржува ного рішення, не можуть вважа тися преюдиціальними фактам и щодо справи порушеної пров адження 17.12.04р. № 23/253-04-11120, тому висно вок ІІІ-ої особи без самостій них вимог щодо чинності Пост анови від 31.10.2006р. №25/114-05-4112 не прийма ються до уваги, а законність і обгрунтованність рішення го сподарського суду від 03.02.05р. пе ревіряється у повному обсязі .

Заслухавши пояснення , розглянувши матеріали спра ви, надавши юридичної оцінки доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що під став для її задоволення нема є, виходячи із такого.

Як вбачається із мате ріалів справи станом на квіт ень 2002року у позивача виникла податкова заборгованість у зв' язку із чим, на підставі З У „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетом та державни ми цільовими фондами” (п. 6.2. п.п . 6.2.3 ст. 6) СДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси прийняла першу п одаткову вимогу №1/407 від 02.04.02р та 13.05.02р. другу податкову вимогу № 2/576 (а.с. 67-68 т. 1). У зв' язку з неспла тою податкового боргу та вин икненням недоїмки, податкови м органом на підставі ст. 6, 8, 10, 11, 16, 17 ЗУ „Про погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” здійснено з аходи щодо застави майна та в несення запису до державного реєстру застав та прийнято Р ішення №24/0/12189 від 23.06.2003р. „Про стяг нення коштів та продаж інших активів, які знаходяться у по датковій заставі.

Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5 .2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашенн я зобов' язань платників пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами” у разі якщо платник податків вважає, що к онтролюючий орган прийняв рі шення, яке суперечить законо давству з питань оподаткуван ня - продажу активів, що переб увають у податковій заставі, такий платник податків має п раво оскаржити це рішення в у становленому порядку. Натомі сть позивачем в установлений строк ні податкові вимоги ні рішення СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси №24/0/12189 від 23.06.2003р. - не оскаржувалось. Отже, податко ві зобов' язання є угодженим и.

Згідно з „Порядком ви користання додаткових джере л погашення податкового борг у за рішенням органу стягнен ня” затвердженого Наказом ДП АУ від 19.09.2003р. №439, зареєстрованог о МЮУ 13.10.03р. за №926/8247 - СДПІ у Прим орському р-ні м. Одеси прийнял а рішення №9397/10/240029/70 від 29.06.04р. „Про продаж активів, які віднесен і до додаткових джерел погаш ення податкового боргу платн ика податків АТ МВО „Оріон”.

Слід зазначити, що спе ціальне податкове законодав ство передбачає порядок звіл ьнення активів боржника з-пі д податкової застави (ст. 10 п. п. 10.5.1 ЗУ №2181) у разі сплати недоїмк и до укладення договору купі влі-продажу, проте платник по датків добровільно з бюджето м грошовими коштами не розра ховувався.

Підпунктом 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ЗУ „Про порядок погашення зобо в' язань платника податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами” - у разі відсутності у платника пода тків, що є філією або відокрем леним підрозділом юридичної особи, активів, достатніх для погашення його податкового боргу, додатковим джерелом п огашення податкового боргу т акого платника податків є ак тиви юридичної особи, на які м оже бути звернено стягнення згідно з цим Законом. Порядок застосування цього пункту в изначається центральним орг аном податкової служби.

Організація продажу активів платника податків зд ійснюється податковим керую чим такого платника податків . (п.п. 10.1.2 Закону).

Податковий керуючий має право проводити опис (вид ілення активів) для їх продаж у у випадках передбачених ЗУ №2181.

Актом опису активів № 8/24-0008 від 01.07.04р. податковим керуюч им здійснено опис ЛОК „Оріон ” на загальну суму 2100000грн. За зв ітом незалежної оцінки варто сті ЛОК „Оріон” по вул. Літера турній, 10 (а.с. 108-114 т. 2) вартість об' єкту оцінки складає 2230000грн.

Відповідно до п.п. 10.2 „б ” ст. 10 ЗУ „Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” продаж активів платника под атків - об' єктів нерухомог о майна здійснюється виключн о на цільових аукціонах, які о рганізовуються за поданням в ідповідного податкового орг ану на зазначених біржах.

ДПАУ на підставі прот околу №9 від 05.06.2003р. конкурсної к омісії, створеної відповідно до наказу ДПАУ „Про проведен ня конкурсу на визначення уп овноважених товарних та фонд ових бірж з продажу майна та ц інних паперів (активів) які пе ребувають у податковій заста ві” №517 від 25.12.2001р. видала Універс альній товарній біржі „Півде нь” свідоцтво №065 від 05.06.2003р. (а.с.78 т.1)

Протоколом засідання аукціонної комісії №1 УТБ "Пів день" від 16.07.2007р. затверджено: кр ок аукціону - 0,5% початкової в артості об' єкта нерухомого майна, що підлягає продажу; ро зрахунок шкали підвищення і пониження аукціону та затвер джено текст інформаційного п овідомлення; строк розрахунк у покупця за придбаний актив на цільовому аукціоні запла новано на 30.07.2004р. (тридцять банк івських днів з дня підписанн я Протоколу аукціону) (а.с. 13-14 т.1 )

В газеті „Фондова пан орама” №33 (237) від 20.07.2004р. (а.с. 77 т.1) роз міщено інформацію про провед ення цільового аукціону з пр одажу активів платника подат ків, які перебувають у податк овій заставі СДПІ у Приморсь кому районні м. Одеси згідно п риписам п.п. 10.3.2 п. 10.3 ст. 10 ЗУ „Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами”.

На участь у цільовому аукціоні з продажу активів д о комісії УТБ „Південь” наді йшло дві заяви: від ТОВ „Метпр омсервіс” м. Миколаїв та від Т ОВ „Крон Пак Сервіс” м. Кривий Ріг, що підтверджується відо містю прийнятих заяв на прид бання активів на цільовому а укціоні від 30.07.2004р. Згідно Прото колу цільового аукціону від 30.07.04р. на другому кроці аукціон у учасником №2 - ТОВ „Крон Пак Сервіс” запропоновано ціну об' єкту - 22523000грн. (а.с. 15-16 т.1)

Відповідно до п.п. 10.2.4 п. 10.2 ст. 10 ЗУ „Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” - при продажу активів на тов арних біржах податковий орга н укладає відповідний догові р з брокером (брокерською кон торою) яка вчиняє дії за доруч енням податкового органу на умовах найкращої цінової про позиції.

СДПІ у Приморському р -ні м. Одеси уклала угоду №2 від 23.06.2004р. на брокерське обслугову вання.

30.07.2004р. між членом УТБ „П івдень” - СПД ОСОБА_6, яка діяла від імені СДПІ у Примор ському р-ні м. Одеси на підстав і Угоди №2 на брокерське обслу говування та членом УТБ „Пів день” - ТОВ „КронПакСервіс” укладено договір №68 від 30.07.04р. (а .с. 17 т.1).

Грошові кошти, одержа ні від реалізації майна були спрямовані наступним чином:

- 1101059,81грн. - в рахунок погашення податкового боргу АТ МВО „Оріон” перед ДПІ у Мал иновському р-ні м .Одеси;

- 465068,26грн. - в рахунок погашення податкового боргу ЛОК „Оріон” який є структурн им підрозділом АТ МВО „Оріон ” перед СДПІ у Приморському р -ні м. Одеси;

- 277374,40грн. як залишок гро шових коштів перераховано на поточний рахунок АТ МВО „Орі он”. Зазначене підтверджуєть ся довідками ДПІ у Приморськ ому р-ні м. Одеси №25-27 від 20.12.2004р. (а.с . 21-23 т.1).

Слід зазначити, що у виріш енні спорів про визнання нед ійсними рішень

податкових органів обов' язок доведення обставин, які стали підставою для прийнят тя податкового рішення покла дається на податковий орган.

Дослідивши обставини , які стали підставою для прий няття оскаржуваного рішення СДПІ у Приморському р-ні №9397/10/24 0029/70 від 29.06.2004р., судова колегія ді йшла висновку, що відповідач - СДПІ у Приморському р-ні ( в подальшому ДПІ) діяла в межах , визначених ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” на підставі положень спеціа льного законну з питань опод аткування, яким встановлено порядок погашення зобов' яз ань юридичних або фізичних о сіб перед бюджетами та держа вними цільовими фондами.

Згідно зі ст. 9 ЗУ „Про с истему оподаткування” обов' язок юридичної особи щодо сп лати податку припиняється йо го сплатою або скасуванням.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 З У „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” - под атковий борг (недоїмка) це под аткове зобов' язання, узгодж ене платником податків але н е сплачене у встановлений ст рок. Підпунктом 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 вище зазначеного закону повноваж ення на здійснення заходів п о погашенню податкового борг у покладено на податковий ор ган.

Доводи скаржника про необхідність отримання попе редньої згоди від ФДМУ на про даж активів платника, які пер ебувають у податковій застав і, не приймаються до уваги, оск ільки обов' язковість таког о погодження передбачено у р азі продажу цілісного майнов ого комплексу (п.п. 10.2.2 ст. 10 ЗУ №2181) тоді як погашення податково го боргу за рахунок активів п латника податків, які віднес ені до додаткових джерел пог ашення податкового боргу пла тника податків, здійснювалос ь відповідно до п.11.1 ст. 11 зазнач еного закону, який передбача є, що у разі коли платник подат ків, який перебуває у державн ій або комунальній власності , не погашає суму податкового боргу у строки встановлені ц им законом, податковий орган здійснює заходи щодо продаж у активів такого платника по датків, які не входять до с кладу цілісного майнового ко мплексу, що забезпечує здійс нення основної діяльності пл атника податків. Майно ЛОК "Оріон" не пов'язане з основно ю діяльністю АТ МВО "Оріон".

Загальними підставам и визнання рішення податково го органу недійсним є невідп овідність його вимогам чинно го законодавства та/або визн аченій законом компетенції о ргану який видав це рішення. З У „Про державну податкову сл ужбу в Україні” визначено по вноваження податкового орга ну щодо прийняття рішень.

Скаржник належними д оказами не довів, що ним були в житі заходи для звільнення з податкової застави активів ЛОК „Оріон”, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків. Отже, керівником по даткового органу за наявност і недоїмки перед бюджетом пр авомірно прийнято рішення №9 397/10/240029/70 від 29.06.2004р.

Посилання скаржника на порушення ст. 17 ЗУ „Про това рну біржу” не знаходить свог о підтвердження належними до казами, а є лише припущенням. П ри підготовці цільового аукц іону реалізації активів АТБ „Південь” керувалась п. 4.5 „По рядку проведення цільових ау кціонів з продажу активів пл атника податків, які знаходя ться у податковій заставі” з атвердженого Наказом ДПАУ №2 94 від 26.06.2002р. зареєстрованого МЮ У 27.06.2002р. за №545/6833, яким передбачен о, що кожен з покупців має проп онувати ціну лота, яка не може бути більшою ціни, названої л іцитатором, не менше чим на кр ок аукціону. Протоколом №1 від 16.07.04р. аукціонною комісією УТБ „Південь” визначено крок ау кціону від початкової вартос ті активів - 05%.

Звертаючись із вимог ами про визнання Протоколу ц ільового аукціону від 30.07.2004р. не дійсним позивачем не обгрунт овано якій нормі чинного зак онодавства цей протокол не в ідповідає, а відповідно до ст . 33 ГПК кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір про ви знання договору недійсним го сподарський суд має встанови ти наявність тих обставин, з я кими закон пов' язує визнанн я угод недійсними. Це стосуєт ься відповідності умов догов ору вимогам закону, додержан ня встановленої форми угод, п равоздатність сторін за угод ою та встановлення у чому кон кретно полягає неправомірні сть дій сторони тощо.

Обгрунтування скаржн иком недійсності договору пр иписам ст. 228 ЦКУ не заслуговує на увагу з огляду на таке. Ціє ю нормою передбачено: правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна юридич ної або фізичної особи, держа ви, Автономної республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. То б-то, цією нормою визначаютьс я наслідки вчинення антисоці альних правочинів, які поруш ують публічний порядок. На по рушення господарського проц есуального господарства мат еріалами справи не доведено спрямованість договору купі влі-продажу №68 від 30.07.2004р. на пору шення публічного порядку.

Навпаки, матеріали сп рави та зміст договору свідч ать, що при його укладенні бул о дотримано вимог ст. 203 ЦКУ, а с аме, зміст договору відповід ає вимогам чинного законодав ства; вчинено особами, які маю ть необхідний обсяг повноваж ень та цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину є вільним; вчинено у формі, встановленій законом „Про товарну біржу”; спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що ним обумо влені.

Безпідставними є дов оди щодо порушення вимог ЗУ „ Про введення мораторію на пр имусову реалізацію майна”, о скільки ЛОК „Оріон” є структ урним підрозділом АТ МВО „Ор іон”; предметом діяльності с труктурного підрозділу є лік увально-профілактичне оздор овче, культурно-просвітнє об слуговування населення, реал ізація якого здійснена в пог ашення податкового боргу.

ЗУ „Про введення мора торію на примусову реалізаці ю майна” встановлює мораторі й на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарськи х товариств, у статутних фонд ах яких частка держави стано вить не менше 25% до вдосконале ння визначеного законами Укр аїни механізму примусової ре алізації майна. Статтею 2 ц ього Закону визначено понят тя примусової реалізації, як а здійснюється шляхом прода жу майна в процесі проваджен ня справи про банкрутство .

Отже, положення Закон у "Про введення мораторію на п римусову реалізацію майна" н е мають відношення до реаліз ації заставного майна з мето ю погашення бюджетної заборг ованості відповідно до припи сів ЗУ „Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” з а рішенням податкового орган у.

На підставі викладен ого рішення господарського с уду відповідає матеріалам сп рави, обставинам справи, норм ам матеріального права.

Керуючись ст. 99, 101-105 ГПК

суд постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.02.2005р. у справі №23/253-04-11120 - залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Постанова апеляційної і нстанції в порядку ст. 105 ГПК Ук раїни набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку в місячний термін до ВГС У.

Головуючий суддя: Жукова А.М.

Судді: Вел ичко Т.А.

Бойко Л.І.