Рішення

від 27.06.2019 по справі 904/2292/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2292/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, м. Дніпро

про стягнення грошових кошів у загальному розмірі 50 640,22 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- повернути стягнуті грошові кошти за виконавчим написом, який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з Державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є КП "Дніпроводоканал") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" несплачену в строк заборгованість, згідно акта про протест векселя вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142 на суму 50 082,22 грн. та 558,00 грн., а всього 50 640,22 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради 50 640,22 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу № 904/2292/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.06.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист , відзив на позов і доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

Третя особа не скористалась наданим їй правом на судовий захист , пояснення щодо позову суду не надала.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

З моменту отримання ухвали від 05.06.2019 до дня проведення судового засідання, призначеного на 27.06.2019, тобто протягом більш ніж 20 днів, відповідач та третя особа мали можливість скористатися своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи і подання відзиву на позов та пояснень на позов.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи незначну складність спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 по справі №904/3812/18 визнано виконавчий напис про стягнення 50640,22 грн., який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з Державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" несплачену в строк заборгованість згідно акта про протест векселя, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142, на суму 50 082,22 грн., та 558 грн. відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису платні - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі № 904/3812/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В процесі примусового виконання по зведеному провадженню державним виконавцем 31.05.2018 стягнуто з банківських рахунків боржника кошти в розмірі 14 464 518,83 грн.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення № 14101 від 12.09.2018 на суму 50 8403,22 грн. з призначенням платежу: "перерахування заборгованості, згідно виконавчого напису № 229 від 17.01.2003. Боржник КП Дніпроводоканал (16746763/В9)" арк. справи 25. Таким чином, дані обставини підтверджують, щодо здійснення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який був в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню, відбулося безпідставно.

Також, з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до постанови ВП №16746763 від 17.09.2018 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №229 від 17.01.2003, виданого нотаріусом Румянцевою І.О. про стягнення з МКВП "Дніпроводоканал" на користь ТОВ "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" Дніпровської міської ради заборгованості у розмірі 50640,22 грн., у зв`язку з виконанням у повному обсязі.

Отже, з позивача стягнуто кошти у сумі 50640,22 грн., які в подальшому перераховані відповідачу.

Відповідно до глави 12, п. 1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами ст. ст. 386, 387 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу вимог статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса від 17.01.2003 за № 229 визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням суду від 02.10.2018 № 904/3812/18, кошти отримані відповідачем у сумі 50 640,22 грн. безпідставно, оскільки підстава, з якою вони отримані відпала, а тому мають бути повернуті власнику - позивачу.

Отже, враховуючи норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341305) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" (49022, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03329918) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 84) про стягнення грошових кошів у загальному розмірі 50 640,22 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Повернути стягнуті грошові кошти за виконавчим написом, який зареєстровано в реєстрі за №229 про стягнення з Державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є КП "Дніпроводоканал") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" несплачену в строк заборгованість, згідно акта про протест векселя вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. 17 січня 2003 року реєстр №142 на суму 50 082,22 грн. та 558,00 грн., а всього 50 640,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" (49022, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03329918) на користь Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341305) суму 50 640,22 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот сорок дві грн. 22 коп), витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341305).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" (49022, місто Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03329918).

Повний текст рішення складено - 02.07.2019.

Суддя Н.Е. Петренко