Рішення

від 25.06.2019 по справі 911/819/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/819/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріголд , Вінницька область, Оратівський район, смт. Оратів

до Селянського (фермерського) господарства Надросся , Київська область, Тетіївський район, с. Погреби

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Т.І.Петракова

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агріголд (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 25.03.2019 року (вх.№858/19 від 26.03.2019 року) до Селянського (фермерського) господарства «Надросся» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №20-02/2018 від 20.04.2018 року, а саме, 146464,86 грн. основного борг та 29292,94 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №20-02/2018 від 20.04.2018 року щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/819/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.05.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103263322294, у судове засідання 07.05.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

У судовому засіданні 07.05.2019 року представником позивача подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/819/19 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 11.06.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103268990473, у судове засідання 11.06.2019 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі №911/819/19 та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 25.06.2019 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2019 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 25.06.2019 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Агріголд (за договором - постачальник) та Селянським (фермерським) господарством Надросся (за договором - покупець) 20.04.2018 року укладено Договір поставки №20-04-02/2018 (далі - Договір), згідно умов п.1.1. якого, в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену Договором.

Згідно Розділу 2 Договору, за цим Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та/або рахунками-фактурами, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в п. 2.1., та які є невід`ємною частиною цього Договору. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару).

Відповідно до Розділу 3 Договору, порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного Договору. Всі платежі за цим Договором здійснюються покупцем з врахуванням п. 3.2. Договору. На підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару з врахуванням п. 3.2. даного Договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за відповідним Додатком або Договором в цілому, підписують «Протокол погодження оплати» . Ініціатива підписання «Протоколу погодження оплати» покладається на покупця. При відсутності підписаного сторонами «Протоколу погодження оплати» , зобов`язання покупця щодо повної оплати вартості отриманого товару не вважається виконаним, що є підставою для застосування відповідних штрафних санкцій згідно з умовами Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що строк поставки товару визначається у відповідних Додатках до цього Договору.

Згідно п. Розділу 6 Договору, поставка продукції здійснюється на умовах, визначених у Додатках до цього Договору. Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості і якості.

У заключних положеннях Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків.

Згідно Додатку №001 від 22.04.2018 року до Договору, сторони погодили поставку товару, зокрема, регулятор росту рослин, «Вимпел2» , мікродобрива «Оракул мультикомплекс» , мікродобриво «Оракул колофермин бору» , Ікарус 250, ЕВ. Відповідно до п. 2 Додатку, загальна ціна товару за даним Додатком складає 60148,08 грн. Згідно п. 3 Додатку, оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 31.07.2018 року. Оплата вартості товару здійснюються покупцем з врахуванням п. 3.2. Договору. На підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару з врахуванням п. 3.2. даного Договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за товар по цьому Додатку, підписують «Протокол погодження оплати» . Ініціатива підписання «Протоколу погодження оплати» покладається на покупця.

Згідно Додатку №002 від 23.04.2018 року до Договору, сторони погодили поставку товару, зокрема, регулятор росту рослин, «Вимпел2» , мікродобрива «Оракул мультикомплекс» , мікродобриво «Оракул сірка актив» . Відповідно до п. 2 Додатку, загальна ціна товару за даним Додатком складає 33067,20 грн. Згідно п. 3 Додатку, оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 31.07.2018 року. Оплата вартості товару здійснюються покупцем з врахуванням п. 3.2. Договору. На підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару з врахуванням п. 3.2. даного Договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за товар по цьому Додатку, підписують «Протокол погодження оплати» . Ініціатива підписання «Протоколу погодження оплати» покладається на покупця.

Згідно Додатку №003 від 20.07.2018 року до Договору, сторони погодили поставку товару, зокрема, «Фенікс Дуо» . Відповідно до п. 2 Додатку, загальна ціна товару за даним Додатком складає 53213,58 грн. Згідно п. 3 Додатку, оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 100% вартості товару до 31.07.2018 року. Оплата вартості товару здійснюються покупцем з врахуванням п. 3.2. Договору. На підтвердження виконання покупцем зобов`язань з оплати товару з врахуванням п. 3.2. даного Договору, сторони, впродовж трьох днів від дня остаточного розрахунку за товар по цьому Додатку, підписують «Протокол погодження оплати» . Ініціатива підписання «Протоколу погодження оплати» покладається на покупця.

На виконання своїх зобов`язань за Договором та Додатків до Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 146464,86 грн., що підтверджується видатковими накладними №75 від 24.04.2018 року на суму 33067,20 грн., №71 від 23.04.2018 року на суму 60184,08 грн., №266 від 20.07.2018 року на суму 53213,58 грн., які підписано повноважними представниками сторін та скріплено їх печатками, а також довіреностями №1 від 23.03.2018 року, №2 від 24.04.2018 року, №3 від 20.07.2018 року на отримання товарно-матеріальних цінностей за вказаними накладними.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару у строк, визначений у Додатках не виконав, у зв`язку із чим, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 146464,86 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 146464,86 грн. згідно видаткових накладних №75 від 24.04.2018 року, №71 від 23.04.2018 року, №266 від 20.07.2018 року, а відповідач не оплатив поставлений товар.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 146464,86 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем товару не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 146464,86 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, крім стягнення основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача передбачений абз. 10 пп. 7.1.1. п. 7.1. Договору штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно оплаченого товару у розмірі 29292,94 грн.

Відповідно до абз. 10 пп. 7.1.1. п. 7.1. Договору, в разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, до стягнення з відповідача також підлягає штраф, що передбачений абз. 10 пп. 7.1.1. п. 7.1. Договору за прострочення строків оплати товару понад 10 днів у розмірі 20% від несвоєчасно оплаченого товару, нарахований позивачем у розмірі 29292,94 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 13875,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В якості доказу надання юридичних послуг позивачем, до матеріалів справи долучено копію акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.02.2019 року на суму 27750,00 грн., який підписано між ТОВ Агріголд та ФОП Наконечним О.М. та платіжного доручення №1637 від 04.02.2019 року на суму 27750,00 грн.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано Договору про надання правової допомоги в якості підтвердження виникнення правовідносин по наданню правової допомоги між позивачем та ФОП Наконечним, що позбавляє суд можливості встановити наявність таких правовідносин, а також дослідити умови зазначеного договору, що необхідно для встановлення обсягу наданих послуг. Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором ТОВ Агріголд , а у судових засіданнях від позивача приймав участь адвокат Т.І.Петракова, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 06.05.2019 року та ордеру серія ДН №065302 від 06.05.2019 року. В той же час, акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.02.2019 року підписано на суму 27750,00 грн., а згідно платіжного доручення №1637 від 04.02.2019 року сплачено 27750,00 грн. в той же час, позивач просить стягнути з відповідача 13875,00 грн. понесених витрат на правову допомогу. Таким чином, суд позбавлений можливості дослідити обсяг наданих послуг, який визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості та визначити співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано доказів, що правова допомога надавалась саме адвокатом, оскільки з платіжного доручення №1637 від 04.02.2019 року та акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.02.2019 року вбачається, що такі документи підписані Фізичною особою - підприємцем Наконечним О.М. В той же час, позовну заяву підписано директором ТОВ Агріголд , а у судових засіданнях від позивача приймав участь адвокат Т.І.Петракова, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 06.05.2019 року та ордеру серія ДН №065302 від 06.05.2019 року. З наданого платіжного доручення №1637 від 04.02.2019 року вбачається, що кошти у сумі 27750,00 грн. сплачено на користь отримувача - ФОП Наконечного ОСОБА_1 , стосовно якого в матеріалах справи відсутні докази того, що він є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів надання правової допомоги адвокатом та доказів понесення позивачем заявлених витрат, у суду відсутні підстави для їх розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агріголд до Селянського (фермерського) господарства Надросся про стягнення 175757,80 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Надросся (09810, Київська область, Тетіївський р-н, с. Погреби, код ЄДРПОУ 31163167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріголд (22600, Вінницька область, Оратівський район, смт. Оратів, 1 провулок Жовтневий, буд. 5, код ЄДРПОУ 39654672) 146464,86 (сто сорок шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 86 коп. заборгованості, 29292,94 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 94 коп. штрафу, 2636,37 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.07.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць