Ухвала

від 01.07.2019 по справі 520/14847/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/14847/19

Провадження № 1-кс/520/7938/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000835 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Одесаміскбуд», ТОВ «Ексклюзив-Буд» та ТОВ «Береж Буд», шляхом зловживання службовим становищем, з метою незаконного одержання грошових коштів для себе та інших осіб уклали ряд сумнівних договорів, чим спричинили тяжкі наслідки.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12018160000000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 2016 по 2017 рік Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація». Під час проведення аукціону системою «ProZorro» переможцями визначено ТОВ «Ексклюзив-Буд» (ЄРДПОУ 40171739), ТОВ «Одесаміскбуд» (ЄДРПОУ 34674689), ТОВ «Береж Буд» (ЄДРПОУ 40518049), так як цінова пропозиція надана вищезазначеними підприємствами виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольних рішень з вищезазначеними підприємствами укладено договори за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація», з визнанням найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель «ProZorro» були викладені повідомлення про намір укласти договір з вищезазначеними підприємствами.

Разом з тим, в ході досудового слідства, встановлено, що засновником ТОВ «Ексклюзив-Буд» (ЄРДПОУ 40171739), ТОВ «Одесаміскбуд» (ЄДРПОУ 34674689), ТОВ «Береж Буд» (ЄДРПОУ 40518049) є ОСОБА_6 , яка зареєстрована у м. Луганськ.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Комфорт Універсал Буд» входить до групи підприємств, які створені з метою розкрадання бюджетних коштів під час виконання ремонтних робіт.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 06.08.2018 по 22.06.2018 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Комфорт Універсал Буд» були укладені наступні договори на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Так, 06.08.2018 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Комфорт Універсал Буд» був укладений договір № 122-18/П на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОДНЗ «Ясла-садок» № 278 комбінованого типу, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні,16а (Маршала Жукова), 22.06.2018 укладено договір № 61-18/П на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території Одеської загальноосвітньої школи № 89, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,45 та 11.06.2018 укладено договір № 49-18/П на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території Одеської загальноосвітньої школи №65, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90.

Так, 21.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із залученням фахівця ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби було проведено огляд будівлі Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №278 комбінованого типу та прилеглої території, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що роботи здійснюються не в повному обсязі та за завищеною вартістю, бетонні вироби, які використовувались для укладки тротуару не відповідають державним стандартам України та укладені з порушенням технологічних вимог.

В ході проведення огляду, з метою проведення експертиз щодо відповідності бетонних виробів державним стандартом України, в ході проведення огляду було вилучено 150 зразків виробів бетонних тротуарних неармованих.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказом, тому з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, необхідно накласти арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власнику майна ОСОБА_7 додзвонитися не надалось за можливе, у зв`язку з відсутністю зв`язку, за місцем реєстрації остання не мешкає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час проведення огляду зразки виробів бетонних тротуарних неармованих можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо відповідності бетонних виробів державним стандартам України, з метою встановлення або спростування факту зловживання посадовими особами своїм службовим становищем.

Викладене підтверджується постановою про визнання оглянутого предмета речовим доказом та долучення його до матеріалів досудового розслідування від 26.06.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені під час проведення огляду речі визначені речовими доказами в рамках кримінального провадження №12018160000000835 від 12.12.2018 року.

Крім того, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, для призначення та проведення експертиз щодо відповідності бетонних виробів державним стандартам України.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а також з метою подальшого призначення відповідних судових експертиз з вказаними речами, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018160000000835 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 21.06.2019 року в ході проведення огляду будівлі Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №278 комбінованого типу та прилеглої території, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (м. Жукова), 16А, 150 зразків виробів бетонних тротуарних неармованих.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1