Постанова

від 10.02.2010 по справі 38/250-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10  лютого 2010 року                                                                        Справа № 38/250-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:  головуючого судді  Карбань І.С.,  судді Бабакової Л.М.,  судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників:

позивача –не прибув,

відповідача –  не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 195 Х/2-4) Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків,        на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. по справі  № 38/250-09,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків;

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила стягнути з АТ «Страхова компанія «Центральна»166240 грн. вартості акцій, в зв’язку зі  збільшенням статутного фонду відповідача поза волевиявленням позивача за рішенням загальних заборів акціонерів АТ «Страхова компанія «Центральна»від 03.04.2003 р., а також вчиненням відповідачем значного правочину.

23.12.2009 р. АТ «Страхова компанія «Центральна»подало зустрічний позов за вх. № 32396, в якому просило визнати відсутність у ОСОБА_1 права вимагати від АТ «Страхова компанія «Центральна» обов'язкового викупу акцій в кількості 40 штук, вартістю 4156 грн.  кожна, на загальну суму 166240,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2009р.  по справі № 38/250-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Сальнікова Г.І., Светлічний Ю.В.) повернено зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63. Розгляд справи відкладено на 13.10.2010р.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою  господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції  скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт не погоджуючись  з висновком суду першої інстанції стосовно того, що до зустрічного позову не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вказував, що державне мито ним було сплачено в день подачі зустрічного позову, а відповідне платіжне доручення помилково не додано до зустрічного позову, і,  що відповідні докази сплати будуть надані до апеляційної інстанції під час судового засідання з розгляду апеляційної скарги.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представників позивача та відповідача  в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття  представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі виходячи з наступного.

АТ «Страхова компанія «Центральна», звернулося із зустрічною позовною заявою  про визнання  відсутності у ФО ОСОБА_1 права вимагати від АТ «Страхова компанія «Центральна» обов'язкового викупу акцій в кількості 40 штук, вартістю 4156 грн.  кожна, на загальну суму 166240,00 грн.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктами 3, 3-1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита  та постанови  Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом  цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

З матеріалів справи видно, що в порушення п. 3 та п. 3 -1 ст. 57 ГПК України позивачем за зустрічним позовом  не було надано  доказів сплати державного мита у встановленому  законом порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Згідно  п.4 та п. 10  ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В останньому абзаці вказаної норми зазначається, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного  порушення.

АТ «Страхова компанія «Центральна», повторно не зверталось до господарського суду з зустрічним позовом і не надавала суду першої інстанції доказів усунення вищевказаних порушень.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарський суд Харківської області від 23.12.2009 р. по справі  № 38/250-09 в частині повернення АТ «Страхова компанія «Центральна»зустрічної позовної заяви прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування  відсутні. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і задоволенню не під підлягають.

Керуючись ст. 75, ст. 99, ст.101, п.1 ст.103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. по справі  № 38/250-09 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

                    Головуючий суддя                                                           І.С. Карбань.     

                         Суддя                                                           Л.М. Бабакова.

                         Суддя                                                          І.А. Шутенко.   

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 10.02.2010р.