Постанова

від 12.02.2010 по справі 40/312-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Справа № 40/312-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Івакіної В.О., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - Олійника О. А. за дорученням № 516 від 06.07.2009 р оку

3-ї особи - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 4027Х/1-32) на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 18 листопада 2009 року у с праві

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи ОСОБА_2, м. Киї в

до Комунальної установ и охорони здоров' я міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова, м. Харків

третя особа, яка не заявл яє вимог на предмет спору на с тороні відповідача Управл іння комунального майна та приватизації

про визнання дійсним догов ору

встановила:

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 18 листопада 2009 року (суддя Хо тенець П.В.) порушено провадже ння у справі та призначено її до розгляду. Пунктом 6 ухвали заяву позивача про вжиття за ходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпеч ення позову: заборонено відп овідачу - Комунальній устано ві охорони здоров' я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова (61136, м.Хар ків, пр. Тракторобудівників, 10 5А, код 03293758) здійснювати будь-як і дії, які перешкоджають здій сненню нормальної виробничо ї діяльності аптечного кіоск у за адресою: м. Харків, пр. Трак торобудівників, 105-а, а саме ого рожувати приміщення аптечно го кіоску за адресою: м. Харків , пр. Тракторобудівників, 105-а, з дійснювати ремонтно-будівел ьні роботи.

Відповідач з п.6 ухвали щ одо вжиття заходів забезпече ння позову не погодився, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить ухвалу господарського суду Харківської області ві д 18 листопада 2009 року в цій част ині скасувати. Вказує на те, що господарський суд Харківськ ої області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив т у обставину, чи може невжиття заходів до забезпечення утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тако ж зазначає, що ні в заяві позив ача, ні в ухвалі суду першої ін станції не зазначено мотивів та підстав щодо необхідност і вжиття саме таких засобів з абезпечення позову та не вка зано їх зв' язку з позовними вимогами. Крім того, заборона здійснювати ремонтно-будіве льні роботи взагалі не є адек ватним заходом забезпечення позову і може кваліфікувати ся як незаконне втручання у г осподарську діяльність, що є суттєвим порушенням норм го сподарського законодавства .

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з' явилися, про час та місц е проведення судового засіда ння повідомлені належним чин ом, про що в матеріалах справ є зворотні повідомлення про в ручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги нал ежне повідомлення сторін про час та місце проведення судо вого засідання, судова колег ія вважає можливим розглядат и апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК Україн и без участі представників 3-х осіб за наявними в матеріала х справи документами.

Заслухавши представн ика відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши наявні у справі м атеріали на предмет їх юриди чної оцінки судом першої інс танції, проаналізувавши прав ильність застосування госпо дарським судом норм процесуа льного права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи в бачається, що позивач зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом в якому просить визнати дійс ним Договір № 1874 оренди нежитл ового приміщення від 31 серпня 2004 року, укладений між Комунал ьною установою охорони здоро в' я міської поліклініки №11 М осковського району міста Хар кова та Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

До позовної заяви пози вачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом з аборони Комунальній установ і охорони здоров' я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова здійсн ювати будь-які дії, які перешк оджають здійсненню нормальн ій виробничій діяльності апт ечного пункту, а саме огородж увати приміщення аптечного п ункту, здійснювати ремонтно- будівельні роботи.

Свою заяву позивач обґ рунтовував тим, що дії керівн ицтва Комунальної установи о хорони здоров' я міської пол іклініки №11 Московського рай ону міста Харкова направлені на перешкоджання роботи апт ечного пункту, а також на його знесення.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 18 листопада 2009 року заяву по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовол ено.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК Украї ни суддя з метою забезпеченн я правильного і своєчасного вирішення господарського сп ору вчиняє в необхідних випа дках при підготовці справи д о розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення поз ову.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони або з своєї ініціа тиви має право вжити заходів до забезпечення позову, яке д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійсню ються з метою забезпечення в иконання рішення господарсь кого суду.

Заявник повинен об ґрунтувати причини зверненн я із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урах уванням загальних вимог, пер едбачених ст. 33 ГПК України, об ов'язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов'язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Розглядаючи заяву пр о забезпечення позову відпов ідно до ст. 66 ГПК України суд ма є з'ясувати обсяг позовних ви мог, дані про особу відповіда ча, а також відповідність вид у забезпечення позову, який п росить застосувати особа, ко тра звернулася з такою заяво ю, позовним вимогам. Така ж пра вова позиція викладена у п. 4 П останови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 " Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову".

Застосування конкретн их заходів залежить від хара ктеру заявленої вимоги. Умов ою їх застосування є забезпе чення ефективного та достатн ього захисту інтересів заявн ика при дотриманні прав та ін тересів інших осіб, в тому чис лі, протилежної сторони.

Тобто господарський с уд має здійснити оцінку обґр унтованості доводів заявник а щодо необхідності вжиття в ідповідних заходів з урахува нням наявності зв'язку між ко нкретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, зокрема, чи спром ожний такий захід забезпечит и фактичне виконання судовог о рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визначається його відп овідністю вимогам, на забезп ечення яких він вживається. О цінка такої відповідності по винна здійснюватися господа рським судом, зокрема, з ураху ванням майнових наслідків за борони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Як вбачається з матер іалів справи, позовні вимоги полягають у визнанні дійсни м Договору № 1874 оренди нежитло вого приміщення від 31 серпня 2 004 року, укладеного між Комуна льною установою охорони здор ов' я міської поліклініки №1 1 Московського району міста Х аркова та Суб' єктом підприє мницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_2.

Позивач до заяви про за безпечення позову не надав с уду доказів на підтвердження того, що вказані заходи забез печення позову відповідають вимогам, на забезпечення яки х вони вживаються та не довів , що невжиття таких заходів до забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що міс цевий господарський суд в ос каржуваній ухвалі також не в казав який зв'язок між конкре тним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та не обґрунтував, яки м чином невжиття заходів до з абезпечення позову шляхом за борони відповідачу здійсню вати будь-які дії, які перешко джають здійсненню нормально ї виробничої діяльності апте чного кіоску, а саме огороджу вати приміщення аптечного кі оску та здійснювати ремонтно -будівельні роботи може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду у спорі про визнан ня дійсним Договору оренди н ежитлового приміщення.

На підставі наведено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що господарськи й суд помилково вжив заходи з абезпечення позову не врахув авши фактичні матеріали спра ви, у зв' язку з чим вказані за ходи забезпечення позову є н еадекватними та порушують зб алансованість діяльності ві дповідача.

Приймаючи до уваги ви щевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарсь кого суду Харківської област і від 18 листопада 2009 року в част ині задоволення заяви позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову, а саме: забор они відповідачу - Комунальні й установі охорони здоров' я міської поліклініки №11 Моско вського району міста Харкова (61136, м.Харків, пр. Тракторобудів ників, 105А, код 03293758) здійснювати б удь-які дії, які перешкоджают ь здійсненню нормальної виро бничої діяльності аптечного кіоску за адресою: м. Харків, п р. Тракторобудівників, 105-а, а са ме огорожувати приміщення ап течного кіоску за адресою: м. Х арків, пр. Тракторобудівникі в, 105-а, здійснювати ремонтно-бу дівельні роботи прийнята при недоведеності обставин, що м ають значення для справи, у зв 'язку з чим підлягає в цій част ині скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволе нню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 1 03, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК Україн и, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу відп овідача задовольнити.

Ухвалу господарського с уду Харківської області від 18 листопада 2009 року у справі № 4 0/312-09 в частині задоволення зая ви позивача про вжиття заход ів до забезпечення позову, шл яхом заборони відповідачу - К омунальній установі охорони здоров' я міської полікліні ки №11 Московського району міс та Харкова (61136, м.Харків, пр. Трак торобудівників, 105А, код 03293758) зді йснювати будь-які дії, які пер ешкоджають здійсненню норма льної виробничої діяльності аптечного кіоску за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівн иків, 105-а, а саме огорожувати пр иміщення аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Трактор обудівників, 105-а, здійснювати ремонтно-будівельні роботи скасувати.

У задоволенні клопотанн я позивача про вжиття заході в до забезпечення позову від мовити.

В іншій частині ухвалу зали шити без змін.

Справу передати на роз гляд господарського суду Хар ківської області.

Головуючий суддя Шепі тько І.І.

суддя Ів акіна В.О.

суддя Кам ишева Л.М.

Постанову підписан о 12 лютого 2010 року