Постанова

від 13.06.2019 по справі 495/11321/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4298/19

Номер справи місцевого суду: 495/11321/18

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/11321/18

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі -Державне підприємство Центр оцінки та інформації , 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Центр оцінки та інформації , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Шевчук Ю.В. 20 грудня 2018 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_6 - представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що у позові вказано місце реєстрації відповідача - ДП Центр оцінки та інформації : 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15. Таким чином, позовну заяву подано за невірно встановленою підсудністю, оскільки справа підсудна, відповідно до ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. У даному випадку справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Апелянт у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді питання щодо відкриття провадження у справі, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області(а. с. 59).

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності (а. с. 2-7).

Предметом позову є 34/100 комплексу будівель та споруд Яхт-Клуб (об'єкт незавершеного будівництва), розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №67, розташованого на земельній ділянці площею 0,6005 га., кадастровий номер 5120887700:05:002:0010, що складається з: пляжне бунгало літ. А , загальною площею 245,3 кв. м. житловою площею 123,2 кв. м.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України встановлено виключний порядок підсудності справ. До них ч. 1 даної статті відносяться позови, що виникають з приводу нерухомого майна. Дані позови пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про підсудність справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та правильно відкрив провадження у справі, оскільки спірний 34/100 комплексу будівель та споруд Яхт-Клуб (об'єкт незавершеного будівництва), комплекс будівель та споруд №67, розташованого на земельній ділянці площею 0,6005 га., кадастровий номер 5120887700:05:002:0010, що складається з: пляжне бунгало літ. А , загальною площею 245,3 кв. м. житловою площею 123,2 кв. м. знаходиться в Одеській області, Білгород-Дністровського району, Шабівська сільська рада.

За правилами ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Встановлено, що даний спір стосується права власності нерухомого майна, яке знаходиться в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма процесуального права - положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, виключна територіальна підсудність справ.

Апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апелянта відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 липня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе