Ухвала

від 02.07.2019 по справі 440/2065/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2065/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Галузевий державний архів Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Галузевий державний архів Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмови у виключенні Полтавського інституту зв`язку (ідентифікаційний код юридичної особи 08260054) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання виключити Полтавський інститут зв`язку (ідентифікаційний код юридичної особи 08260054) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки підлягали усуненню шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви з її копіями (для направлення відповідачеві), що містить ідентифікаційний код відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) з примірниками для направлення відповідачеві та третій особі; належним чином завірених особою, що має право на вчинення такої дії додатків до позовної заяви у трьох примірниках або належний документ, що підтверджує право ОСОБА_1 на вчинення такої дії; належним чином завіреної копії листа виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.06.2018 № 15.17/128 належної якості ; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено.

Суд наголошує, що позивачем не надано належним чином завіреної копії листа виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.06.2018 № 15.17/128 належної якості, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви від 21.06.2019, а відтак ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2019 року не виконано в повному обсязі.

На виконання вимоги ухвали позивачем, крім іншого, надано клопотання про поновлення строків, вмотивоване тим, що на виконання вимог листа-відповіді від 18.06.2018 (у тексті клопотання допущена описка в частині року вказаної відповіді) позивач звернувся до третьої особи з метою отримання документів 22.10.2018, а відповідь останньої датована 01.11.2018 надійшла лише 25.03.2019. Таким чином, кінцевий документ, який позивач вважає підставою для звернення до суду отримано ним 25.03.2019. З метою захисту інтересів держави та на підставі вищезазначеного позивач просить суд визнати поважними підстави пропуску строків подання позовної заяви та поновити строк.

Суд зауважує, що частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує відмову, викладену у листі від 26 червня 2018 року, отриманого ним 04 липня 2018 року відповідно до відмітки вхідної кореспонденції, натомість звернувся до суду із позовом 10 червня 2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені у клопотанні аргументи не можуть бути визнані судом як поважні підстави пропуску строку, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання неправомірною відмови у виключенні Полтавського інституту зв`язку (ідентифікаційний код юридичної особи 08260054) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, отримавши таку відмову і вважаючи її неправомірною, позивач не був позбавлений можливості звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а порушення прав пов`язується саме з моментом прийняття оскаржуваного рішення (вчинення дії чи бездіяльності), а не з датою, яку особа вважає як таку, з якої вона усвідомила, що її права та інтереси порушуються.

Крім того, пов`язуючи відлік процесуального строку з листуванням, проведеним з третьою особою, фактично ставить у вину останній пропуск строку звернення до суду, що не може бути розцінено як поважні причини пропуску такого строку звернення до суду, оскільки спір виник між позивачем та відповідачем, а не між позивачем та третьою особою. Обмін листами позивача із третьою особою не є способом досудового врегулювання спору, оскільки у позивача, згідно поданої ним позовної заяви, не має спору між ним та третьою особою.

Суд наголошує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено підстав пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Натомість вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано судом неповажними.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, в тому числі, у строк, наданий судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11 червня 2019 року, а також, у зв`язку із не наданням належним чином завіреної копії листа виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.06.2018 № 15.17/128 належної якості, тобто, не виконавши вимоги ухвали від 11.06.2019 в повному обсязі, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 9 частини 4, частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут про визнання поважними підстав пропуску строків звернення до суду та поновлення строків відмовити.

Позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Галузевий державний архів Міністерства оборони України про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський