Постанова

від 04.03.2010 по справі 13/126-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Справа № 13/126-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.,

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність у справі)

відповідача - не з' яви вся

третьої особи - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляційну скаргу відповіда ча (вх. № 86 С/1-11) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 14.12.09 р. по справі № 13/126-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , м. Суми

до Приватного підпр иємства "Алмаз", м. Суми

третя особа Сумська мі ська рада, м. Суми

про усунення перешкод у користуванні земельною ді лянкою, -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 14.12.2009 р. по справі №13/126-09 (суддя Л иховид Б.І.) позов задоволено. Зобов'язано ПП "Алмаз" усунут и перешкоди у користуванні з емельною ділянкою, яка надан а ФОП ОСОБА_2 в оренду згід но договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р. за адресою: АДРЕСА_1, який був нотаріал ьно посвідчений 11.12.2007 р. (реєстр аційний № 3693) та зареєстровани й у Сумському міжрайонному р еєстраційному відділенні Су мської регіональної філії ДП "Центр державного земельног о кадастру при Державному ко мітеті України по земельних ресурсах" 01.01.2008 р. за № 040861200001, а саме : - відновити межові знаки між земельними ділянками, надани ми в оренду ПП "Алмаз" та ФОП ОСОБА_2 згідно кадастрових планів земельних ділянок, як і є додатками до договорів ор енди земельної ділянки від 18.1 1.2005 р., укладеному між ПП "Алмаз" та Сумською міською радою, ад реса: АДРЕСА_1, кадастрови й номер земельної ділянки 59101363 00:02:009:0004 та від 11.12.2007 р., та укладеном у між ФОП ОСОБА_2 і Сумсько ю міською радою, адреса: АДР ЕСА_1, кадастровий номер зем ельної ділянки 5910136300:02:009:0007; - звіль нити самовільно зайняту земе льну ділянку та перенести па ркан, встановлений на орендо ваній ФОП ОСОБА_2 земельні й ділянці, на відновлені межо ві знаки між земельними діля нками, наданими в оренду ФОП ОСОБА_2 та ПП "Алмаз" згідно к адастрового плану земельної ділянки наданої в оренду ПП "А лмаз", кадастровий номер земе льної ділянки 5910136300:02:009:0004; - засипа ти котлован, виритий на земел ьній ділянці, наданій в оренд у ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ПП "Алмаз" на користь ФОП ОСОБА _2 85,00 грн. витрат по держмиту т а 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач, ПП "Алмаз", із ріш енням місцевого господарськ ого суду не погодився, зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 14.12.2009 р. по справі № 13/126-09 т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог, посилаючись на п орушення судом норм матеріал ьного та процесуального прав а і невідповідність висновкі в суду обставинам справи при його прийнятті.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, нада в відзив на апеляційну скарг у відповідача, в якому зазнач ає, що вважає рішення місцево го господарського суду закон ним та обґрунтованим, в зв'язк у з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ПП "Алмаз" - без задоволення.

Третя особа, Сумська міськ а рада, надала відзив на апеля ційну скаргу відповідача, в я кому заперечує проти її задо волення, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у відповідності до норм чинн ого законодавства, в зв'язку з чим просить залишити рішенн я без змін, а апеляційну скарг у ПП "Алмаз" - без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповіда ча, перевірила матеріали спр ави, заслухала присутнього у судовому засіданні представ ника позивача та встановила наступне.

Відповідач та третя особа, б удучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного г осподарського суду від 09.02.2010 р. (т. 2 а. с. 61, 62) повідомлені про місц е та час розгляду справи, що пі дтверджується повідомлення ми про вручення поштових від правлень (т. 2 а. с. 64, 65) своїх предс тавників в судове засідання не направили, про неможливіс ть прибуття у судове засідан ня з поважних причин суд не по відомили, а колегія суддів ді йшла висновку про можливість розгляду справи без участі п редставників відповідача та третьої особи за наявними у с праві документами відповідн о до статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звер нувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить зобов' язати відповідача усунути пе решкоди у користуванні земел ьною ділянкою, яка надана поз ивачу в оренду згідно догово ру оренди земельної ділянки від 11.12.2007 р. за адресою: АДРЕСА _1, який був нотаріально посв ідчений 11.12.2007 р. (реєстраційний № 3693) та зареєстрований у Сумсь кому міжрайонному реєстраці йному відділенні Сумської ре гіональної філії ДП “Центр д ержавного земельного кадаст ру при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах ” 01.01.2008 р. за №040861200001, а саме: віднови ти межові знаки між земельни ми ділянками, наданими в орен ду відповідачу та позивачу, з гідно кадастрових планів зем ельних ділянок, які є додатка ми до договорів оренди земел ьної ділянки від 18.11.2005 р., укладе ному між відповідачем та Сум ською міською радою, адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:02:009:0004 та в ід 11.12.2007 р., укладеному між позив ачем та Сумською міською рад ою, адреса: АДРЕСА_1, кадаст ровий номер земельної ділянк и 5910136300: 02:009:0007; звільнити самов ільно зайняту земельну ділян ку та перенести паркан, встан овлений на орендованій позив ачем земельній ділянці, на ві дновлені межові знаки між зе мельними ділянками, наданими в оренду позивачу та відпові дачу згідно кадастрового пла ну земельної ділянки наданої в оренду відповідачу, кадаст ровий номер земельної ділянк и 5910136300:02:009:0004; засипати котлован, в иритий на земельній ділянці, наданій в оренду позивачу; ст ягнути з відповідача 3 486,74 грн. з аподіяної шкоди.

7 грудня 2009 року представник позивача подав зміни до позо вної заяви, в яких наполягає н а задоволенні позовних вимог , заявлених у позовній заяві, к рім вимоги про стягнення з ві дповідача 3 486,74 грн. заподіяної шкоди.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.12.2009 р . позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідач із рішенням міс цевого господарського суду н е погодився, звернувся до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати зазначе не рішення та прийняти нове с удове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи, невід повідність висновків, виклад ених у рішенні суду, обставин ам справи та неправильне зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва. Крім того, відповідач в апе ляційній скарзі зазначає, що позивач не довів суду факт по рушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтере сів, а також посилається на ро згляд справи без участі пред ставника ПП "Алмаз".

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга ві дповідача задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, 11 грудня 2007 року між позив ачем та Сумською міською рад ою на підставі рішення Сумсь кої міської ради від 24.10.2007 р. № 928-М Р “Про надання в оренду, продо вження терміну користування , зміну цільового призначенн я земельних ділянок підприєм ствам, установам, організаці ям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської місь кої ради” був укладений дого вір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, який б ув нотаріально посвідчений 1 1.12.2007 р. (реєстраційний номер 3693) т а зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційном у відділенні Сумської регіон альної філії Державного підп риємства “Центр Державного з емельного кадастру при Держа вному комітеті України по зе мельних ресурсах” 01.01.2008 р. за № 040 861200001 (т. 1 а. с. 14-16).

Відповідно до умов зазначе ного договору Сумська міська рада (орендодавець) передала , а ФОП ОСОБА_2 (орендар) отр имав в оренду земельну ділян ку, яка знаходиться в АДРЕС А_1, площею 0,0387 га, кадастровий номер - 5910136300:02:0007 для виконання б лагоустрою, строком до 24.10.2012 р. С ервітути та обмеження корист ування земельною ділянкою до говором оренди не встановлен і.

Факт передачі зазначеної з емельної ділянки позивачу пі дтверджується актом прийому -передачі об' єкта оренди № 369 3 від 11 грудня 2007 року (т. 1 а. с. 21).

Згідно з кадастровим плано м наданої позивачеві в оренд у земельної ділянки (т. 1 а. с. 18), в она має спільну межу з земель ною ділянкою, що надана в орен ду відповідачу за договором оренди земельної ділянки ві д 18.11.2005 р. (т. 1 а. с. 32, 33), за адресою: А ДРЕСА_1, кадастровий номер з емельної ділянки - 5910136300:02:009:0004) по л інії від Г до Д (відмітки на ка дастровому плані встановлен их меж - 94-50) та від відмітки 94 в напрямку відмітки 92 за кадаст ровим планом земельної ділян ки, наданої в оренду відповід ачу, протягом 16,25 м. (т. 1 а. с. 36).

В обґрунтування позовних в имог ФОП ОСОБА_2 посилаєть ся на те, що відповідач самові льно зайняв частину земельно ї ділянки, наданої в оренду по зивачу площею 0,00495 га (довжина с амовільно зайнятої земельно ї ділянки - 16,5 м, ширина 3,0 м).

Актом перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства № 64 від 11.09.2007 р., проведеної У правлінням з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Сумській області встанов лено, що відповідач самовіль но зайняв земельну ділянку п лощею 0,0075 га в АДРЕСА_2) за ра хунок земель житлової та гро мадської забудови, що є поруш енням вимог статей 125, 126 Земель ного кодексу України та стат ті 6 Закону України “Про оренд у землі“.

До зазначеного акту додано план-схему земельної ділянк и ПП “Алмаз” по АДРЕСА_1 із визначенням меж самовільно зайнятої земельної ділянки ( т. 1 а. с. 39).

На підставі акту від 11.09.2007 р. с кладено протокол про адмініс тративне правопорушення № 34 в ід 11.09.2007 р. (т. 1 а. с. 41), винесено прип ис № 42 від 11.09.2007 р. (т. 1 а. с. 40) та поста нову про накладення адмініст ративного стягнення № 34 від 17.09 .2007 р. (т. 1 а. с. 43).

Крім того, факт самовільног о зайняття земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (біля п риміщення АДРЕСА_2) встано влений рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 13.06.2008 р. (т.1 а. с. 44-46), залишеним без змін постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 10.10.2008 р. (т. 1 а. с. 47-49) та по становою Вищого господарськ ого суду України від 05.03.2009 р. по справі № 5/116-08 (т. 1 а. с. 50-53) за позово м Прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах держави в о собі Сумської міської ради д о ПП “Алмаз”, треті особи: ПП ОСОБА_2, Управління з контро лю за використанням та охоро ною земель в Сумській област і, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зазначеними судовими ріше ннями встановлений факт пору шення відповідачем права вла сності територіальної грома ди міста Суми та право позива ча на користування спірною з емельною ділянкою, яке до цьо го часу не було усунуте.

Відповідно до частини 1 стат ті 116 Земельного кодексу Украї ни громадяни та юридичні осо би набувають права власності та права користування земел ьними ділянками із земель де ржавної або комунальної влас ності за рішенням органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування в м ежах їх повноважень, визначе них цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель" самовільне зайня ття земельних ділянок - це буд ь-які дії особи, які свідчать п ро фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати зе мельну ділянку до встановлен ня її меж у натурі (на місцевос ті), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідач в порушення ста тей 125, 126 Земельного кодексу Ук раїни без одержання будь-яко го документа, який би посвідч ував його право власності чи користування земельною діля нкою по АДРЕСА_1, самовіль но зайняв її і не звільнив до ц ього часу, хоча був зобов' яз аний звільнити самовільно за йняту земельну ділянку, част ину якої орендує позивач згі дно рішення господарського с уду Сумської області від 13.06.2008 р . у справі № 5/116-08, яке набрало зак онної сили 10.10.2008 р.

Відповідно до частини 2 стат ті 95 Земельного кодексу Украї ни порушені права землекорис тувачів підлягають відновл енню в порядку, встановленом у законом .

Згідно з частиною 1 статті 27 З акону України “Про оренду зе млі” орендареві забезпечує ться захист його права на оре ндовану земельну ділянку нар івні із захистом права власн ості на земельну ділянку від повідно до закону.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними. Приведення земельних діляно к у придатний для використан ня стан, включаючи знесення б удинків, будівель і споруд, зд ійснюється за рахунок громад ян або юридичних осіб, які сам овільно зайняли земельні діл янки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок п ровадиться за рішенням суду.

Оскільки факт використанн я відповідачем земельної діл янки площею 0,0075 га за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановл юючих документів та договору на оренду землі, обов' язков ість яких встановлена стаття ми 125, 126 Земельного кодексу Укр аїни, встановлений господарс ькими судами, підтверджуєтьс я матеріалами справи, в тому ч ислі актами перевірки дотрим ання вимог земельного законо давства, приписами про усуне ння порушень земельного зако нодавства, протоколами про а дміністративні порушення та постановами про накладення адміністративного стягненн я, то колегія суддів дійшла ви сновку про наявність в діях в ідповідача складу цивільног о правопорушення, відповідал ьність за яке передбачена ст аттями 211, 212 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що вимоги позивача про зо бов' язання відповідача усу нути перешкоди у користуванн і земельною ділянкою за адре сою: АДРЕСА_1, яка надана ФО П ОСОБА_2 в оренду, звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку та привести її у пр идатний для використання ста н, є правомірними, обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що поз ивач повинен був довести, що у нього виникло право на оренд у земельної ділянки, виділен ня такої земельної ділянки в натурі, фактичне отримання ї ї у користування від орендод авця за актом приймання-пере дачі, колегією суддів не прий маються до уваги, оскільки вс і документи, що підтверджуют ь право позивача на користув ання земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, пл ощею 0,0387 га, містяться в матері алах справи.

Твердження відповідача пр о те, що позивач повинен був до вести факт наявності будь-як их дій, які свідчать про факти чне використання земельної д ілянки саме ПП "Алмаз", а не буд ь-якою іншою особою, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки позивачем надані всі докази, які підтве рджують самовільне зайняття відповідачем частини земель ної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_2

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що гос подарський суд Сумської обла сті розглянув справу без уча сті представника ПП “Алмаз”, чим обмежив його право заяви ти клопотання та порушив вим оги статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів вважає без підставними, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і, сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами . Господарський суд створює с торонам та іншим особам, які б еруть участь у справі, необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвала господарськ ого суду Сумської області ві д 07.12.2009 р. про відкладення розгл яду справи була направлена н а адресу відповідача у перед бачений законом термін, що пі дтверджується відбитком ште мпелю на її зворотній сторон і. Доказів неотримання ухвал и суду відповідач суду не пре дставив.

Крім того, суд першої інстан ції ухвалами від 13.04.2009 р., 25.05.2009 р., 16.06 .2009 р. відкладав розгляд справи у зв' язку з неявкою відпові дача в судове засідання та на давав йому можливість скорис татись своїми правами, перед баченими статтею 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, однак останній ним и не скористався.

Слід зазначити, що відсутні сть відповідача ніяким чином не вплинула на прийняття суд ом першої інстанції рішення по суті спору, оскільки згідн о з приписами статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України суд вправі розгл янути справу за відсутністю будь-якої із сторін, якщо в мат еріалах справи є всі наявні д окази, необхідні для розгляд у справи у встановленому пор ядку.

Разом з тим колегія суддів з азначає, що відповідач не з' являвся у судові засідання і в суді апеляційної інстанці ї, у зв' язку з чим розгляд спр ави відкладався.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що тверджен ня відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не був на лежним чином повідомлений пр о місце та час судового засід ання спростовуються доказам и, що знаходяться в матеріала х справи.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 14.12.2009 р . по справі № 13/126-09 прийняте при н алежному з' ясуванні обстав ин справи та у відповідності до чинного законодавства і п ідстави для його скасування відсутні, в зв' язку з чим апе ляційна скарга відповідача з адоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

постановила:

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарсько го суду Сумської області від 14.12.2009 р. по справі №13/126-09 залишити без змін.

Головуючий с уддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.