Постанова

від 05.03.2010 по справі 9/312-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року                                                            Справа №9/312-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі  Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивачів –не з‘явилися;

першого відповідача -  не з‘явився;

другого відповідача –не з‘явився.

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого, другого, третього позивачів –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №218С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 28 грудня 2009 року по справі №9/312-09

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

                    2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. М.-Павлівка, Охтирського району Сумської області;

                    3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми

третя особа ОСОБА_4

до                      1. Сумської міської  ради, м. Суми;

                          2. Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, м. Суми

про розірвання договору та зобов‘язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сумської міської ради, першого відповідача,  про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 147 від 22 лютого 20006 року № 248, укладеного між Сумською міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02 грудня 2009 року представником позивачів подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд : 1) Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 248, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006р. № 1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»від 13.04.2006р. за № 040661200844; 2) зобов'язати другого відповідача - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 248, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006р. № 1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»від 13.04.2006р. за № 040661200844 про державну реєстрацію цього договору у державному реєстрі земель та стягнути з Сумської міської ради на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішенням  господарського суду Сумської області від 28 грудня 2009 року (суддя Лущик М.С.) в частині позовних вимог щодо зобов’язання Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрований в реєстрі за №248, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.02.2006 року №1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”від 13.04.2006 року за №040661200844 про державну реєстрацію цього договору у державному реєстрі земель, провадження по справі припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позову відмовлено.

          Перший, другий та третій позивачі з рішенням господарського суду  не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважають, що рішення прийняте з порушенням  норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованим, незаконним, у зв’язку з цим просить  скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28 грудня 2009 року по справі №9/312-09 та прийняти нове, яким достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрований в реєстрі за №248, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.06.2006 року №1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру України по земельних ресурсах”, внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., зареєстрований в реєстрі за №248, затверджений рішенням Сумської міської ради від 22.06.2006 року №1629-МР, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”від 13.04.2006 року за №040061200844 про державну реєстрацію цього договору у державному реєстрі земель.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Крім того, просив розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 27.01.2010 року, не надав.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з‘явились, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції –частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Сумської міської ради від 28.09.2005 року №1384-МР, 22.02.2006 року між Сумською міською радою, орендодавцем, та фізичними особами –підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орендарями було укладено договір оренди земельної ділянки №248 (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарям в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 0,6602 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, просп. Курський, 147.

Згідно з пунктом 2.1 договору оренди земельна ділянка надана орендарям в оренду під розміщення виробничих приміщень згідно з Українським класифікатором цільового використання.

У червні та липні 2008 року позивачі передали за договорами дарування від 18.06.2008 року №5718 та від 30.06.2008 року №4846 гр-ну ОСОБА_4 нежитлову будівлю, адміністративно-побутовий корпус і ангар, що розташовані на земельній ділянці, що надана в оренду згідно з договором оренди, дійсність якого оспорюється позивачами по даній справі.

Відповідно до пункту 5.4 договору оренди вказаний договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторінза умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання.

Позивачі, 14.09.2009 року, надіслали Сумській міській раді листи про розірвання договору оренди землі з посиланням на те, що в них відсутні підстави для подальшого використання  земельної ділянки під розміщення  виробничих приміщень, оскільки виробничі приміщення  відчужено позивачами, про те вони змушені сплачувати орендну плату. Відповіді на вказані листи позивачі не отримали.

  Відповідно до  статті 291  ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено;  викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір  оренди може бути розірваний за згодою сторін.  На вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених  ЦК  України  для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

  Відповідно до частин 2, та частини 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка  вважає  за необхідне  розірвати договір, повинна надіслати пропозиції   про це другій стороні за договором, а  у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

 Отже, норма права, якою позивач обґрунтував позов (ст.188 ГК України), так само як і п. 5.4 договору, передбачає лише процедуру розірвання договору, проте не передбачає матеріальних для цього підстав.

 Обставини, на які посилався позивач в позові, можуть бути підставами для дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін, оскільки позивачем до закінчення строку дії договору оренди завершено будівництво  багатоповерхового житлового будинку.

 Статтею ст.15 Закону України “Про оренду землі” визначено, що цільове призначення земельної ділянки є істотною умовою договору оренди землі.

 Доводи позивача щодо невикористання ним земельної ділянки, яка є предметом договору оренди земельної ділянки, після завершення будівництва за цільовим призначенням є помилковими, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки є віднесення, відповідно до вимог Земельного кодексу України, земель до тієї чи іншої категорії (в даному випадку до земель промисловості, транспорту, зв‘язку та іншого призначення - п. 1.3 договору), здійснене на підставі рішення міської ради, і це поняття не є тотожним поняттю “умови договору” (в даному випадку - під розміщення виробничих приміщень - п. 2.1 договору); позивачем не наведено обставин які б свідчили про невикористання ним земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, спірний договір було укладено після завершення будівництва нежитлової споруди.

 З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволенні позову в частині розірвання договору оренди.

 Що стосується висновків місцевого господарського суду про те, що Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», є суб'єктом владних повноважень і позовні вимоги в частині його зобов‘язання вчинити певні дії має розглядатися за правилами адміністративного, а не господарського судочинства, то колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 3 Кодексу Адміністративного судочинства України визначено поняття «справа адміністративної юрисдикції», під якою розуміється переданий  на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією з сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статтею 4 Кодексу Адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України від 02.07.2003 року №174, функції щодо реєстрації прав на землю здійснює Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», яке є державним комерційним підприємством і здійснює господарську та виробничу діяльність на підставі Статуту.

Отже, другий відповідач є в даній справі не суб‘єктом владних повноважень, які передбачають відносини влади та підпорядкування, а рівноправним з іншими суб‘єктом господарювання, у зв‘язку з чим спір у даній справі в частині зобов‘язання другого відповідача вчинити певні дії не містить встановлених статтею 3 КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

А оскільки, як вже зазначалося вище, відсутні правові підстави для розірвання договору, то відсутні і правові підстави для зобов‘язання другого відповідача внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі  слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов в частині зобов‘язання другого відповідача внести в Державний реєстр земель інформацію про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.02.2006 року відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу першого, другого, третього позивачів задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 28 грудня 2009 року по справі №9/312-09 в частині припинення провадження у справі скасувати. В цій частині в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                   Токар М.В.  

                                 Суддя                                                                   Івакіна В.О.  

                                 Суддя                                                                   Ільїн О.В.