Ухвала
від 02.07.2019 по справі 182/2109/19
НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2109/19

Провадження № 2/0182/1817/2019

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Черниш В.Ю.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради (далі - КП Міські автомобільні дороги НМР) про стягнення грошових коштів, не виплачених їй при звільненні.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 132-к від 11 вересня 2013 року позивач була звільнена згідно ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін. Під час її перебування у трудових відносинах з відповідачем позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна у розмірі 3697,57 грн.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі з урахування індексу зростання цін і тарифів у розмірі 9198,44 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 07.05.2019 року.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

У той же час, ОСОБА_1 судовий збір не оплачувала та посилалася на пільгу, встановлену п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір , згідно якої позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Однак, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР Про оплату праці середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду 30.01.2019 року по справі № 910/4518/16.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 має оплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно розрахунку, проведеного ОСОБА_1 у позові на дату звернення до суду, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки у сумі 182 811,54 грн. Таким чином, позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1 % вказаної суми, що становить 1828,12 грн.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 , 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали .

Керуючись ст. 177,ч. 11 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міські автомобільні дороги Нікопольської міської ради про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 у встановлений строк сплатити судовий збір у сумі 1828,12 грн. (отримувач коштів: УК у м. Нікополі/м.Нікополь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033121, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 31210206004029, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом


(ПІБ позивача), Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області), надавши суду оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява залишається без розгляду, що відповідає положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров

СудНікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення02.07.2019
Оприлюднено03.07.2019
Номер документу82755847
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —182/2109/19

Рішення від 04.03.2020

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Кобеляцька-Шаховал І. О.

Ухвала від 29.07.2019

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Кобеляцька-Шаховал І. О.

Ухвала від 02.07.2019

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Тихомиров І. В.

Ухвала від 07.05.2019

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Тихомиров І. В.

Ухвала від 07.05.2019

Цивільне

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Тихомиров І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні