Постанова

від 01.07.2019 по справі 855/189/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 року

Київ

справа №855/189/19

адміністративне провадження №А/9901/150/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Головко О.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ющенка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року у складі колегії суддів: Парінова А.Б. (головуючого), Ключковича В.Ю., Літвіної Н.М. у справі №855/189/19 за позовом ОСОБА_1 , Політичної Партії Партія Шарія до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. 26 червня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) та Політична Партія Партія Шарія (надалі - Партія) звернулися до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК, відповідач) та просили:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1270 від 24 червня 2019 року в частині відмови в реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

1.2. зобов`язати ЦВК повторно розглянути заяву Партії в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

1.3. за результатами повторного розгляду вказаної заяви Партії зобов`язати ЦВК зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

1.4. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та Партія зазначили, що вказана вище постанова ЦВК є протиправною, оскільки прийнята на підставі помилкового висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог Конституції України щодо проживання в Україні протягом останніх п`яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року. Позивачі стверджують, що в період з 20 липня 2014 року до 01 грудня 2014 року та з 21 грудня 2014 року до 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 перебував за межами території України понад 90 календарних днів з поважних причин, а саме, - у зв?язку з лікуванням за кордоном.

2. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною та скасовано постанову ЦВК від 24 червня 2019 року №1270 "Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія", в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року" у частині відмови у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 у загальнодержавному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року під номером №5.

2.2. Зобов`язано ЦВК повторно розглянути заяву Політичної партії "Партія Шарія" щодо реєстрації кандидата у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної партії "Партія Шарія" під №5 у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року та прийняти відповідне рішення.

2.3. У задоволенні позовних вимог про зобов?язання ЦВК зареєструвати ОСОБА_1 судом відмовлено, з огляду на дискреційні повноваження ЦВК щодо вчинення таких дій.

2.4. Вирішено питання щодо судового збору та стягнуто з ЦВК до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного позову судовий збір у розмірі 2 689 грн 40 коп.

3. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має статус особи, яка протягом останніх п?яти років до дня виборів проживала на території України, оскільки перебував за кордом понад 90 календарних днів у зв?язку з лікуванням, що в силу ст. 1 Закону України Про громадянство України не є порушенням вимоги про безперервне проживання. Крім цього, зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу, яким у даному випадку є ЦВК, тому повним, всебічним та належним способом захисту прав ОСОБА_1 є зобов?язання ЦВК повторно розглянути заяву Партії щодо реєстрації ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України Про вибори народних депутатів України .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, узагальнені доводи скаржника та виклад позиції інших учасників справи:

4. Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, просить його скасувати в частині задоволених вимог і ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні цих вимог.

4.1 . Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд помилково не взяв до уваги те, що довідка про проходження ОСОБА_1 у зазначеній в постанові період лікування за кордоном, яка була подана до суду разом із позовною заявою, відповідачу не надавалася. Зазначає, що ЦВК приймає рішення щодо реєстрації кандидатів у народні депутати на підставі наявних в неї документів.

4.2. В частині відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржується.

5. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - без змін.

5.1. Викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи полягають у тому, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно, об`єктивно та всебічно з`ясованих фактичних обставин справи.

5.2. У відзиві на апеляційну скаргу Партія також просить залишити її без задоволення, а рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - без змін, з огляду на те, що судове рішення є законним та обгрунтованим.

Рух адміністративної справи

6. Ухвалами Верховного Суду від 30 червня 2019 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2019 року о 15:00 год.

7. Учасники справи під час судового розгляду підтримали свої доводи і заперечення, з підстав викладених в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи

8. Політична партія "Партія Шарія" 19 червня 2019 року звернулась до ЦВК із заявою про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих 09 червня 2019 року на з`їзді цієї політичної партії та включених до виборчого списку кандидатів у народні депутати України вказаної партії, в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема, ОСОБА_1 .

8.1. Постановою Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року №1270 відмовлено у реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Партії, в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (далі - постанова № 1270).

8.2. Вказана постанова обґрунтована тим, що зазначеним кандидатом не дотримано вимоги частини 2 статті 76 Конституції України та частини 1 статті 9 Закону України "Про вибори народних депутатів України" щодо проживання в Україні протягом останніх п`яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, оскільки згідно з даними щодо перетинання державного кордону України, наданими Державною прикордонною службою України, ОСОБА_1 протягом п`яти останніх перед днем виборів років двічі виїздив за межі України на періоди, що перевищували 90 днів, а саме на 107 та 136 днів. При цьому, документів, які б підтверджували виїзд зазначеної особи за кордон не у приватних справах, до ЦВК не надходило.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

9. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" від 30 червня 2004 року № 1932-IV (далі - Закон № 1932-ІV) Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

11. За статтею 2 Закону № 1932-ІV комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об`єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.

12. Частиною другою статті 3 Закону № 1932-ІV комісія та її члени зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.

13. Стаття 17 Закону України № 1932-ІV встановлює перелік загальних повноважень Комісії, серед яких: забезпечення дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори.

14. Відповідно до пункту 6 статті 19 Закону № 1932-ІV комісія реєструє кандидатів у народні депутати України в порядку, встановленому законом.

15. Частиною другою статті 76 Конституції України врегульовано, що народним депутатом України може бути обрано громадянина України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років.

16. Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

17. Таким нормативно-правовим актом є Закон України Про вибори народних депутатів України від 17 листопада 2011 року №4061-VI (надалі Закон №4061-VI).

18. Частиною першою статті 9 Закону №4061-VI передбачено, що депутатом може бути обраний громадянин України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п`яти років.

19. Відповідно до частини другої статті 9 Закону №4061-VI проживання в Україні означає: 1) проживання на території в межах державного кордону України; 2) перебування на судні, що перебуває у плаванні під Державним Прапором України; 3) перебування громадян України у встановленому законодавством порядку у відрядженні за межами України в закордонних дипломатичних установах України, міжнародних організаціях та їх органах; 4) перебування на полярній станції України; 5) перебування у складі формування Збройних Сил України, дислокованого за межами України.

20. Відповідно до статті 1 Закону України Про громадянство України від 17 січня 2001 року № 2235-III (надалі - Закон № 2235-III) безперервне проживання на території України - це проживання в Україні особи, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за рік - 180 днів. Не є порушенням вимоги про безперервне проживання виїзд особи за кордон у службове відрядження, на навчання, у відпустку, на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу або зміна особою місця проживання на території України.

21. Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

22. З огляду на положення статті 9 Закону Про вибори народних депутатів України у взаємозв`язку з положеннями статті 1 Закону Про громадянство України , особа вважається такою, що проживає на території України, якщо її разовий виїзд за кордон у приватних справах не перевищував 90 днів, а в сумі за рік - 180 днів.

23. Таким чином, критеріями для визначення статусу особи як такої, що проживає на території України, є тривалість перебування особи за кордоном і мета перетину кордону.

24. З оскарженої постанови вбачається, що підставою для відмови у реєстрації ОСОБА_1 як кандидата у депутати є те, що за інформацією щодо перетинання державного кордону України, наданою Державною прикордонною службою України, він протягом п?яти останніх перед днем виборів років двічі виїздив за межі України на періоди, що перевищували 90 днів, а саме на 107 та 136 днів.

25. Разом із цим, з наданої ОСОБА_1 довідки медичного центру Герцлії за №309665578 вбачається, що вказаний кандидат у період з 20 липня 2014 року до 01 грудня 2014 року та з 21 грудня 2014 року по 06 квітня 2015 року проходив лікування у вказаному медичному закладі.

26. Отже, зазначені в оскаржуваній постанові виїзди ОСОБА_1 за кордон були здійснені у зв`язку з лікуванням, тобто з метою, що не пов?язана з виключно його приватним інтересом.

27. При цьому направлення медичного закладу для лікування за кордоном згідно з Порядком направлення громадян України для лікування за кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1079, ОСОБА_1 не отримував, оскільки медичне обслуговування позивача проводилося за власні кошти.

28. Тому, в силу положень статті 1 Закону Про громадянства України виїзд за кордон на лікування за рекомендацією відповідного медичного закладу не є порушенням вимоги про безперервне проживання.

29. За таких обставин, Верховний Суд вказує про дотримання позивачем вимог частини 2 статті 76 Конституції України та частини 1 статті 9 Закону України Про вибори народних депутатів України щодо проживання в Україні протягом останніх п ?яти років на день проведення позачергових виборів є помилковим.

30. Відповідно до частини першої статті 60 Закону №4061-VI Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі, зокрема, виявлення обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 цього Закону.

31. Згідно з частиною другою статті 60 Закону №4061-VI рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику партії або кандидату в депутати, який балотується в одномандатному окрузі.

32. У той же час, саме на ЦВК покладено обов`язок неухильного забезпечення реалізації виборчих прав громадян України, а діяльність комісії направлена на дотримання конституційних та законодавчих засад виборчого процесу.

33. Колегія суддів зазначає, що загальними повноваженнями Центральної виборчої комісії є здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори і референдуми та забезпечення однакового застосування законодавства України про вибори і референдуми на всій території України.

34. Крім цього ЦВК має право здійснити перевірку щодо осіб, які балотуються кандидатами у народні депутати України, на відповідність вимогам статті 76 Конституції України та статті 9 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

35. Тобто для прийняття обґрунтованого рішення, Центральну виборчу комісію наділено повноваженням збирати та оцінювати докази, а також сприяти реалізації прав осіб, шляхом витребовування необхідних документів у разі потреби.

36. Водночас, під час судового засідання представник ЦВК вказав, що їхні працівники телефонували позивачу для того, щоб він надав інформацію з приводу перебування на лікуванні за кордоном, на що останній не відреагував. Однак цю інформацію ніяким чином підтверджено документально не було.

37. Разом з тим, представник позивача заперечував, що його довірителю телефонували і пропонували підтвердити факт перебування за кордоном з метою лікування.

38. Беручи до уваги викладене, на думку колегії представник ЦВК не надав доказів того, що вони забезпечили повне з?ясування обставин для прийняття розсудливого та об?єктивного рішення, тому дійшла до помилкового висновку про наявність підстав для відмови в реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 .

39. З урахуванням викладеного, спірне рішення суб?єкта владних повноважень не відповідає критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства та вимогам частини другої статті 19 Конституції України.

40. Таким чином, є правильним висновок суду про те, що спірна постанова Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1270 є протиправною та підлягає скасуванню.

41. За таких умов, колегія суддів, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

42. Поряд із цим, посилання представника ЦВК на сформовану практику з приводу спірного питання, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 855/152/19 від 25 червня 2019 року та постанові Верховного Суду у справі № 855/190/19 від 01 липня 2019 року є помилковим. При дослідженні змісту цих рішень колегія суддів дійшла висновку, що суд не може покласти їх в основу, оскільки правова позиція в даному випадку формувалась за інших обставин.

43. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

44. З огляду на положення ст. 139 КАС України та беручи до уваги результати апеляційного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на рахунок Верховного Суду за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії судового збору в розмірі 4034 грн 10 коп.

45. Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 308, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

46. Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії залишити без задоволення.

47. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін.

48 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії (місцезнаходження: 01196, м. Київ, вул. пл. Лесі Українки,1; код ЄДРПОУ 21661450) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4034 грн 10 коп. на рахунок Верховного Суду (УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897).

49. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко