Ухвала

від 27.06.2019 по справі 127/1963/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 127/1963/19

провадження № 61-11374 ск 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОІН АП! на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво та Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін АП! про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/1963/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво , Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! про захист прав споживачів, стягнення коштів.

25 лютого 2019 року до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову в якій позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили забезпечити їх позов та накласти арешт на майно ТОВ Авіакомпанія Браво в межах суми позовних вимог - 108 697, 28 грн та накласти арешт на майно ТОВ Джоін Ап! в межах суми позовних вимог - 108 697, 28 грн

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачі звернулись до суду за захистом порушених прав і просили стягнути з відповідачів солідарно суму в загальному розмірі 108 697, 28 грн., що складається з суми компенсації за скасування рейсу та суми моральної шкоди на користь кожного з позивачів. Підставою позову є порушення відповідачами прав позивачів як споживачів туристичних послуг. Позивачами на підставі даних Автоматичної системи виконавчих проваджень з`ясовано, що на час звернення до суду щодо відповідачів, як боржників, відкриті виконавчі провадження та здійснюються виконавчі дії. Дані про відповідачів, як боржників, містяться в Єдиному реєстрі боржників. З відомостей з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що відповідачі є також відповідачами в інших цивільних справах про стягнення коштів. Крім того, щодо відповідача - ТОВ "Джоін Ап!" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220460000265 від 10 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. Згідно з довідковою інформацією, що розміщена на офіційному сайті авіаперевізника - ТОВ Авіакомпанія Браво , товариство має в користуванні літаки. Будь-якої іншої інформації щодо майна, яке перебуває у власності відповідачів і яке було б співмірним по вартості із заявленими позовними вимогами, немає.

На обґрунтування заяви вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року з метою забезпечення позову у цивільній справі №127/1963/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до ТОВ Авіакомпанія Браво , ТОВ Джоін Ап! про захист прав споживачів, стягнення коштів накладено арешт на майно ТОВ Джоін Ап! в межах суми позовних вимог 108 697, 28 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року, повний текст якої складений 13 травня 2019 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! залишено без задоволення , а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року залишено без змін.

10 червня 2019 року ТОВ ДЖОІН АП! засобами поштового зв`язку, до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було подано касаційну скаргу в якій останнє посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази про наявні фінансові труднощі у ТОВ ДЖОІН АП! , а позивачами не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини, а сама наявність відкритих виконавчих проваджень боржником у яких є товариство не обґрунтовує твердження про фінансову неспроможність та неможливість виконати рішення суду. Представник заявника зазначав, що розмір статутного капіталу товариства становить 72 671 000 грн, відтак реальних перешкод у виконанні відкритих виконавчих проваджень та можливого судового рішення за позовом позивачів у розмірі 108 697, 28 грн немає.

Представник заявника вказує на ту обставину, що судом апеляційної інстанції не досліджено наявні у справі докази та встановлено обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів, однак яких саме не конкретизує.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року

№ 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,

за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином суду попередніх інстанцій правильно виходили з того, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини наявності виконавчих проваджень про стягнення коштів та відсутності відомостей стосовно наявності іншого майна, яке б було співмірним до заявлених позовних вимог своєю вартістю, обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позову - є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивачів, а доводи касаційної скарги не спростовують вірні висновки місцевого та апеляційного суду.

Судами попередніх інстанції при дослідженні матеріалів справи обґрунтовано, повно та всебічно було перевірено доводи та докази заяви про забезпечення позову, а тому на підставі того, що відносно ТОВ ДЖОІН АП! здійснюються виконавчі провадження, вони вірно прийшли до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної судової практики не можуть бути взяті до уваги, так як представником заявника не наведено жодних доказів існування даних обставин, а саме лише зазначення про них у касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України, та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 390 ЦПК України, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОІН АП! на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 . Яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво та Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін АП! про захист прав споживачів, стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська