Постанова

від 05.12.2019 по справі 127/1963/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/1963/19

Провадження № 22-ц/801/2416/2019

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокуСправа № 127/1963/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво , Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ТФ Сієста , про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О. С. від 13 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 23 вересня 2019 року), -

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з цим позовом, за яким просили:

- визнати недійсним пункт 6.7 розділу 6 договору про надання туристичних послуг № 11545346 від 31 травня 2018 року в частині: Туроператор/турагент не несе відповідальність за збитки, спричинені туристу у випадку відміни рейсу перевізником, зміни часу відправлення/прибуття транспортних засобів перевізника, а також пов`язані з цим зміни програми туру та пункту 6.8 розділу 6 договору про надання туристичних послуг № 11545346 від 31 травня 2018 року в частині: Туроператор виступає як посередник між туристом та вказаними надавачами послуг без набуття для себе зобов`язань виступати як надавач послуг з авіаперевезення ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Браво (далі ТОВ Авіакомпанія Браво ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! (далі ТОВ Джоін Ап! ) солідарно: на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 600 Євро, що становить 19565 грн 76 к. по курсу Національного банку України (далі НБУ) на дату звернення до суду з даним позовом;

- стягнути з ТОВ Авіакомпанія Браво та ТОВ Джоін Ап! у відшкодування моральної шкоди солідарно: на користь ОСОБА_1 15000 грн 00 к.; на користь ОСОБА_3 15 000 грн.; на користь ОСОБА_2 20000 грн 00 к.

Позовна заява мотивовано тим, що 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТФ Сієста (далі ТОВ ТФ Сієста ), що діє на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту від імені та за дорученням туроператора - ТОВ Джоін Ап! було укладено договір про надання туристичних послуг № 1154346, за умовами якого ТОВ Джоін Ап! в період 22 червня 2018 року - 30 червня 2018 року зобов`язувалося надати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 туристичний продукт загально вартістю 65705 грн 09 к., до складу якого входило: авіаперевезення до Туніської Республіки (рейси Київ - Енфіда, та у зворотному напряму), проживання та харчування в готелі, послуги трансферу: аеропорт-готель-аеропорт, медичне страхування та страхування від нещасного випадку.

Відповідно до чартерних пасажирських квитків та багажних квитанцій № 21/0000009083276, № 21/0000009083277, № 21/0000009083278, датою та часом відправлення рейсу ВАY7371 (Київ - Монастир) було: 22 червня 2018 року о 05 год 00 хв. 22 червня 2018 року позивачі о 02 год 30 хв. прибули в аеропорт Жуляни м. Київ, але на електронному табло не було інформації про рейс до Тунісу. В довідковому бюро аеропорту вони довідались, що рейсів до Тунісу взагалі не передбачено, а рейс ВАY7371 заплановано на 23 червня 2018 року на 02 год 00 хв. (через добу). В цей час представників ТОВ Авіакомпанія Браво в аеропорту не було, на телефонні дзвінки вони не відповідали. На гарячій лінії туроператора повідомили, що виліт рейсу ВАY7371 переноситься на 21 год 30 хв. 22 червня 2018 року. В другій половині дня 22 червня 2018 року електронною поштою було отримано новий ваучер та нові квитки, в яких вказано відправлення 22 червня 2018 року о 21 год 30 хв. Приблизно о 08 год 00 хв. до аеропорту прибув представник ТОВ Авіакомпанія Браво , який повідомив, що виліт рейсу ВАY 7371 планується о 19 год 00 хв. 22 червня 2018 року. Проте, у вечорі 22 червня на електронному табло аеропорту рейс ВАY 7371, який за даними аеропорту мав бути о 02 год 00 хв. 23 червня 2018 року, було відмінено, а будь-яких інших рейсів до Тунісу не було. О 21 год 00 хв. ТОВ Авіакомпанія Браво було повідомлено про скасування рейсів, у тому числі рейсу 7371, в зв`язку з відсутністю повітряного судна. Наступний рейс до Тунісу мав відбутись не раніше 24 червня 2018 року, тому вони повернулись додому. 02 липня 2018 року позивачі направили туроператору вимогу про повернення коштів, які лише наприкінці серпня 2018 року туроператор частинами повернув.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Авіакомпанія Браво на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 компенсацію за скасування рейсу в розмірі по 600 Євро (що станом на момент ухвалення рішення відповідало 16332 грн 00 к.). Стягнуто з ТОВ Авіакомпанія Браво на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 по 5000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ Джоін Ап! на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 по 5000 грн 00 к. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто судовий збір на користь держави з ТОВ Авіакомпанія Браво в сумі 3004 грн 44 к. та 699 грн 24 к. з ТОВ Джоін Ап! .

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації за скасування рейсу ТОВ Авіакомпанія Браво мотивоване тим, що ТОВ Авіакомпанія Браво не було надано доказів того, що причиною скасування рейсу 7371, була дія непереборної сили або надзвичайна ситуація, якій не можна було запобігти, навіть якби було вжито усіх заходів .

В частині стягнення моральної шкоди з ТОВ Джоін Ап! та ТОВ Авіакомпанія Браво мотивоване тим, що у зв`язку з скасуванням ТОВ Авіакомпанія Браво рейсу № 737, на який ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали квитки, тривалим очікування в аеропорту наступного рейсу, який був також скасований та невжиттям ТОВ Джоін Ап! заходів щодо вчасного вильоту до пункту призначення, через нервове виснаження та непоінформованість, незабезпечення повноцінного відпочинку з 22 червня 2018 року по 03 червня 2018 року, призвело до душевних та фізичних страждань кожного з позивачів, на сам перед неповнолітнього ОСОБА_2

ТОВ Джоін Ап! подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ Джоін Ап! . В решті рішення не оскаржується.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ Джоін Ап! посилалося на відсутність вини у спричиненні моральних страждань відповідачів, тому що скасування рейсу відбулось з вини відправника - ТОВ Авіакомпанія Браво . ТОВ Джоін Ап! вжило усіх альтернативних заходів для виконання умов договору з надання туристичних послуг.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року між ТОВ ТФ Сієста , що діє на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту від імені та за дорученням туроператора - ТОВ Джоін Ап! та ОСОБА_1 , яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було укладено договір про надання туристичних послуг № 1154346 (Т. 1 а. с. 16 - 20).

21 червня 2018 року туроператором ТОВ Джоін АП! були видані ваучери № 1154346 та чартерні пасажирські квитки на рейси ВАY7371; 22/06/2018 р. Київ (05.00) - Монастир (06:45); ВАY7372; 30/06/2018 р. Монастир - Київ (Т.1 а. с. 21, 23 - 25).

22 червня 2018 року позивачі були присутні в аеропорту для реєстрації, проте на табло аеропорту рейсу № 7371 не було. Під час очікування авіарейсу туроператором - ТОВ Джоін Ап! було повідомлено про його перенесення на 22 червня 2019 року на 21 год 30 хв. і видано нові ваучери та чартерні пасажирські квитки із відміткою підтвердженого перевізником бронювання на відповідний рейс (Т.1 а. с. 26, 27 - 29).

Згідно з довідкою ТОВ Авіакомпанія Браво від 22 червня 2019 року рейси авіакомпанії, в тому числі № 7371 з датою відправлення 22 червня 2018 року, були скасовані через відсутність повітряного судна (Т.1 а. с. 33).

За змістом пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначено у статті 23 ЦК України.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 25 Закону України Про туризм туристи і екскурсанти мають право, зокрема, на відшкодування моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Оскільки ТОВ Джоін Ап! не виконано умови договору про надання туристичних послуг за договором № 1154346 від 31 травня 2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазнали моральних страждань у виді негативних переживань: роздратування, зневіри, образи, гніву, розчарування. Протягом доби позивачі перебували у невизначеному стані в очікуванні вильоту без достатньої інформації та допомоги з боку туроператора, а врешті не отримали оплаченого та очікуваного туристичного продукту, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення моральної шкоди з ТОВ Джоін Ап! , розмір якої визначив відповідно до глибини і тривалості моральних страждань кожного із позивачів, з урахуванням принципів розумності, справедливості і добросовісності, установлених статтею 3 ЦК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність вини ТОВ Джоін Ап! у заподіянні моральної шкоди позивачам, тому що факт невиконання умов договору з надання туристичних послуг, а отже й наявність підстав для повернення вартості туристичного продукту відповідачем не заперечувався. Жодних доказів про вжиття туроператором ТОВ Джоін Ап! заходів для усунення або мінімізації негативних наслідків скасування рейсу авіаперевізника у справі немає.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не є істотними, висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Джоін Ап! залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 05 грудня 2019 року)

Головуючий підпис О. С. Панасюк

Судді підпис О. Ю. Береговий підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк