Постанова

від 01.07.2019 по справі 924/1708/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Справа №924/1708/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Вавринчук А.І.

за участю представників:

апелянта - Храновський С.М. (довіреність №010-00/7815 від 29.10.2018 р.)

ініціюючий кредитор - не з`явився

боржника - не з`явився

ліквідатор - не з`явився

кредиторів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2019 р.), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 )

ТзОВ "Укрліт Нафта" - Таборовець А.П. (ордер серія РН-640 № 0102 від 01.07.2019 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 (суддя Вибодовський О.Д., заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс" проведеного 29.12.2017р.)

за заявою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №070-02/151 від 22.01.2018р. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс" проведеного 29.12.2017р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити вимоги скаржника, викладені в заяві №070-02/151 від 22.01.2018р.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час нового розгляду справи не виконав вказівки Верховного суду, обмежився формальним порядком розгляду справи.

Апелянт посилається на те, що умови проведення конкурсу на визначення організатора аукціону є дискримінаційними та були опубліковані формально і не були спрямовані на проведення прозорого та об`єктивного конкурсу, оскільки з моменту належної публікації повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у потенційних учасників конкурсу було недостатньо часу для подання пропозицій на участь в такому конкурсі у зв`язку з тим, що такий строк є занадто коротким та таким який не відповідає критерію розумності, та не забезпечує інформування якнайширшого кола потенційних учасників конкурсу, що в свою чергу не забезпечує належної конкуренції при виборі торгуючої організації та може вплинути на розмір понесених витрат на проведення аукціону.

Також, апелянт посилається на те, що засідання комітету кредиторів від 27.10.2017 року відбулось без участі представника АТ "Укрексімбанк" та без належного повідомлення АТ "Укрексімбанк", як забезпеченого кредитора, про проведення засідання комітету кредиторів. Вказане порушує права банку та суперечить вимогам ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом де передбачено, що у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу забезпечений кредитор.

Судом першої інстанції не застосовано положення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, згідно з яким, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Банк не погоджував умов реалізації майна, згідно з якими аукціон міг проводитись з можливістю зниження початкової вартості, ключові умови реалізації заставного майна боржника були погоджені виключно між ліквідатором Шуткою Я.С. (замовником) та Південно-Західною універсальною товарною біржею (організатором аукціону), однак, не узгоджувалися ні з забезпеченим кредитором й не перевірялися судом

Ліквідатор, усвідомлюючи справжню ринкову вартість майна, що є предметом застави та іпотеки Банку, допустив та сприяв проведенню аукціону з продажу майна банкрута на таких умовах, які дозволили реалізувати його за ціною в 20 разів менше за ринкову вартість.

Таким чином, реалізацію цілісного майнового комплексу банкрута на торгах 29.12.2017 року за ціною 789 586,50 грн., тобто за ціною, яка становить манше 5% від початкової ціни лоту, було здійснено з порушенням балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019р. у справі №924/1708/14 та призначено її до розгляду на 01 липня 2019 р.

26.06.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 р. клопотання кредитора ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1708/14 задоволено, доручено Кам`янець-Подільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання 01.07.2019 року в режимі відеоконференції.

27.06.2019 року від ліквідатора ПП "Серго-Транс" Белашова К.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить вирішити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 на розсуд суду.

01.07.2019 року від кредитора ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задоволити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 скасувати.

До початку судового засідання 01.07.2019 року від ліквідатора ПП "Серго-Транс" Белашова К.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 в режимі відеоконференції з дорученням її проведення господарському суду Кіровоградської області.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В судове засідання 01.07.2019 року з`явились представники апелянта, кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ТзОВ "Укрліт Нафта". Ліквідатор та представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників апелянта, ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ТзОВ "Укрліт Нафта", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015р. порушено провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2015р. у справі №924/1708/14 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника приватного підприємства "Серго-Транс" в загальній сумі 24 674 577,53 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі №924/1708/14 визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 30.03.2016р. у справі №924/1708/14 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 34 576,24 грн. та грошові вимоги ОСОБА_3 - в сумі 91 048,18 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2016р. у справі №924/1708/14 визнано поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" до боржника - Приватного підприємства "Серго-Транс", в розмірі 23 196,18 грн., із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та судовий збір в сумі 2 756,00 грн. - з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2016р. визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в сумі 14 481,00 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00грн.

23.01.2018р. від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" від 29.12.2017р. в межах провадження у справі №924/1708/14.

В обгрунтування заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" посилався на те, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушенням норм ст.ст. 42, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , майнових прав та інтересів забезпеченого кредитора, що у відповідності до ст. 55 вищевказаного Закону має наслідком визнання його результатів недійсними.

Зокрема, ліквідатор за наявності заперечень банку уклав з Південно-Західною універсальною товарною біржою договір на організацію та проведення відкритих торгів без звернення до суду про залучення останньої до участі у справі про банкрутство ПП „Серго-Транс".

Арбітражним керуючим Шуткою Я.С. не проведено незалежну оцінку майна та не визначено питому вагу заставного майна в вартості цілісного майнового комплексу. В порушення вимог ч. 3 ст. 66 Закону, умов укладеного договору на організацію та проведення відкритих торгів №34 від 21.08.2017р. та рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів 26.10.2017р. ліквідатором реалізовано все майно банкрута за ціною значно нижчою за домовлену граничну вартість для реалізації на другому повторному аукціоні. Окрім того, ліквідатор, будучи обізнаним з ринковою вартістю майна банкрута на основі наданих звітів про вартість об`єктів оцінки у березні 2017р., реалізував майно 29.12.2017р. за ціною у 20 разів меншою за ринкову вартість та якої не вистачає для задоволення вимог заставного кредитора.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018р. у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс" проведеного 29.12.2017р. відмовлено.

01.06.2018 року у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі №924/1708/14 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк", матеріали справи направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 року у справі № 924/1708/14 - без змін.

12.07.2018р. згідно супровідного листа №01-27/924/1708/14/2699/18 від 04.07.2018р. матеріали справи №924/1708/14 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

14.08.2018р. у зв`язку з касаційним оскарженням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. по справі у справі №924/1708/14 за касаційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк", матеріали справи направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2018р. у справі №924/1708/14 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі №924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 скасовано.

Справу №924/1708/14 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

04.12.2018р. матеріали справи №924/1708/14 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018р. справу №924/1708/14 в частині розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017р. передано на новий розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.12.2018р. у справі №924/1708/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області 27.12.2018р. у справі №924/1708/14 зобов`язано ліквідатора та кредиторів до початку судового засідання подати суду свої письмові позиції з приводу заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута №070-02/151 від 22.01.2018р. із врахуванням Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2018р. у справі №924/1708/14.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.02.2019р. у справі №924/1708/14 відсторонено арбітражного керуючого Шутку Ярослава Степановича (свідоцтво про смерть серія І- НМ від 02.01.2019р.) від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Серго-Транс", застосовано (у зв`язку із відсутністю пропозицій щодо кандидатів арбітражних керуючих та з врахуванням обставин справи) автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного підприємства "Серго-Транс".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.03.2019р. у справі №924/1708/14 ліквідатором Приватного підприємства "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича.

Розглянувши заяву від 23.01.2018 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс" від 29.12.2017р., господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що вище зазначена заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме - правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/63б, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15, від 23.01.2019 року у справі № 902/1255/15.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Хмельницької області суду від 16.09.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника приватного підприємства "Серго-Транс в загальній сумі 24 674 577,53 грн. (в т.ч.: забезпечені вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договорами іпотеки та застави - 14 375 746,06 грн. та 6 236 804,92 грн. пеня - шоста черга).

В ухвалі від 16.09.2015р. зазначено перелік заставного майна (рухоме та нерухоме) боржника згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №2208/6290/12 від 13.11.2012р., яке частково змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2013р.

Постановою суду від 03.02.2016р. визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 року серед чотирьох кандидатур переможцем згідно рішення від 31.01.2016р. визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016р. укладено договір №01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна ПП „Серго - Транс".

З метою визначення вартості майна боржника, ТОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016р. на загальну суму 14 309 002,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Організатором подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна ПП „Серго-Транс" за ціною визнаних кредиторських вимог - 28 960 000,00 грн., а в подальшому за погодженою банком ціною - 24 847 685,13 грн., однак аукціони призначені на 12.05.2016р. та 05.01.2017р. визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь.

В подальшому на 24.05.2017р. та 12.06.2017р. було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

Наказом арбітражного керуючого №04 від 10.03.2017р. затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП „Серго-Транс".

За змістом п. 3 розділу ІІ Положення замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. надано згоду ліквідатору Приватного підприємства "Серго-Транс" на продаж майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011 року (з врахуванням договору від 26.07.2011р про зміну іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011р.), договорів застави: №7011Z42 від 12.08.2011р. та №7011Z39 від 15.07.2011р., в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.06.2017р. на засіданні комітету кредиторів погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016р. з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржою. В подальшому угодою №46/17 від 17.07.2017р. за взаємною згодою сторін розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржою.

За змістом протоколу засідання комітету кредиторів №7 від 03.08.2017р. погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365000,00 грн. без права зниження вартості згідно додатку.

02.08.2017р. в газеті "Є" №31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017р.

03.08.2017р. ліквідатором отримано заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017р. з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017р. ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс" - Південно - Західну Універсальну товарну біржу.

21.08.2017р. арбітражним керуючим Шуткою Я.С. від імені банкрута укладено з Південно-Західною універсальною товарною біржою договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах.

У Розділі 4 „Істотні умови договору" визначено, що перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1).

Початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7 951 258,80 грн. (п.п. 4.4 - 4.6).

У п.п. 4.7-4.9 договору узгоджено, що повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до даного договору.

Розмір гарантійних внесків, які сплачують учасники повторного аукціону та другого повторного аукціону, складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додаткових угодах до цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.13 договору).

Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.15 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань відповідно до даного договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п. 5.1).

У Додатку 1 до договору визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24 674 577,53 грн. без ПДВ.

Договір №34 від 21.08.2017р. та Додаток №1 підписано сторонами.

31.08.2017р. ліквідатор направив банку лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з торговельною організацією Південно-Західною універсальною товарною біржею в рамках проведення другого повторного аукціону.

У відповідь банк надіслав повідомлення від 12.09.2017р., в якому звертає увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017р. Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі, а тому банк просить уважніше вибирати торговельну організацію.

18.10.2017р. на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24 674 577,53 грн., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

26.10.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів ПП "Серго-Транс" за участю представника банку (з правом дорадчого голосу). Під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено, що з метою дотримання неупередженості та у зв`язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини та укладено новий договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою і було проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24 674 577,53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів.

Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

На засіданні комітету кредиторів 26.10.2017р. було прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме:

- Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19 787 146,99 грн. та 15 902 517,59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах;

У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме:

- ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19 265 111,99 грн.

- ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613 035,00 грн. Даний аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

- Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та умов договору укладеного між ліквідатором ПП "Серго-Транс" та організатором аукціону Південно-Західною Універсальною товарною біржою, на проведення аукціонів по реалізації майна боржника ПП "Серго - Транс".

Представник банку з правом дорадчого голосу виступив з позицію про продаж заставного майна, згідно Закону без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017р.

На засіданні комітету кредиторів №9 від 27.10.2017р. вирішено внести зміни в протокол №8 щодо порядку реалізації майна банкрута, зокрема визначено, що другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15 902 517,59 грн.

Торги проводити відповідно до ст. 65 п.3, 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому внесено відповідні зміни у договір №34 підписанням додаткової угоди №1 від 01.11.2017р. шляхом викладення п. 4.6 в наступній редакції: "Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3,4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У листі від 27.10.2017р. Південно-Західна універсальна товарна біржа просила ліквідатора погодити початкову вартість майна та перелік майна для проведення повторного аукціону.

31.10.2017р. на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19 739 662,02 грн., однак аукціон призначений на 30.11.2017р. визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

У листі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.11.2017р. №070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017р.

01.12.2017 року на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017р. другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс" з початковою вартістю майна - 15 791 729,62 грн. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017р. на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

Відповідно до поданих ПАТ „УкрСиббанк" та організатором аукціону виписок по особовому рахунку Південно-Західної універсальної товарної біржі №26000502060600, 07.12.2017р. ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп" та 08.12.2017р. - ТОВ „Укрліт Нафта" сплачено гарантійні внески по 1 579 172,97 грн. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна ПП „Серго-Транс".

29.12.2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15 791 729,62 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп" (код ЄДРПОУ 40784602) та ТОВ „Укрліт Нафта" (код ЄДРПОУ 41739168).

Заяви на участь в аукціоні з продажу майна ПП „Серго-Транс" подані 07.12.2017р. - ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп" та 08.12.2017р. - ТОВ „Укрліт Нафта" внесено в журнал про реєстрацію заяв для участі в аукціоні біржі, витяг з якого долучено до матеріалів справи.

За змістом поданого біржою витягу з журналу про реєстрацію присутніх учасників аукціону, о 09:06 год. пройшов реєстрацію директор ТОВ „Укрліт Нафта" та о 09:34 год. представник ТОВ „Юридична компанія „Епсілон Груп" за довіреністю.

У протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017р. визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586,48 грн.

У розділі „Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586,50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТОВ „Укрліт Нафта".

У протоколі проведення аукціону вказано, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону у розмірі 1 579 172,98 грн. без врахування ПДВ.

Винагорода організатора торгів становить 6% від кінцевої вартості проданого майна та становить 47 375,19 грн. Кошти за придбане майно (різниця між кінцевою ціною та гарантійним внеском) перераховується переможцем аукціону на п/р замовника з дня підписання протоколу про проведення відкритих торгів (аукціону) але не пізніше 5 днів з дня одержання від замовника пропозиції про оформлення свідоцтва про реєстрацію права власності / пропозиції про укладення договору купівлі-продажу.

Станом на 29.12.2017р. переможцем повністю сплачено за придбане майно кошти у розмірі 789 586,50 грн., які утримано з гарантійного внеску. Протокол проведення аукціону від 29.12.2017р. підписано ліцитатором та організатором аукціону в одній особі - ТОВ „Укрліт Нафта", представником ТОВ „Укрліт Нафта" Фока Н.П. та замовником аукціону Шуткою Я.С .

До матеріалів справи додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії технічних паспортів з додатками, витягів з Поземельної книги про земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 11.07.2011р., фотокопії будівель та споруд, зразок договору купівлі-продажу по лоту №34.

Повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК надіслано Південно-Західною універсальною товарною біржою 03.01.2018р. для розміщення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

05.01.2018р. ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" отримав від ліквідатора лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789 586,50 грн. При цьому арбітражний керуючий просив погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

За змістом наданої ліквідатором копії акту Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Я.С від 02.04.2018р. №4 порушень арбітражного керуючого при визначенні початкової вартості ЦМК не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 8 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2018р. №904/3719/15.

У п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 звернуто увагу судів, що з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні справи про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі ІІІ "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу ІV Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ПП „Серго- Транс " укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з внесеними змінами викладеними у Додатковій угоді №1 від 01.11.2017р.

31.08.2017р. ліквідатором ПП „Серго- Транс " повідомлено ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" про визначення особи - організатора аукціону з продажу майна банкрута за конкурсом шляхом надіслання листа, а також оголошено вказану інформацію на засіданні комітету кредиторів згідно протоколу №8 від 26.10.2017р. у присутності представника заставного кредитора.

Місцевий господарський суд врахував заперечення ліквідатора від 20.02.2018р., у яких зазначено, що останнім проаналізовано інформацію банку про відкриття Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017р. виконавчого провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі та встановлено, що вказане виконавче провадження не стосується справи №924/1708/14, рахунки біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені.

Із змісту заяв ліквідатора про погодження продажу майна банкрута у вигляді ЦМК від 22.10.2017р. та від 24.11.2017р., а також відомостей з офіційних сайтів ВГС України та Міністерства юстиції України ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" було обізнано про проведення Південно-Західною універсальною товарною біржою аукціонів з продажу заставного майна.

Однак, окрім листа банку від 12.09.2017р. з проханням до ліквідатора уважніше вибирати торговельну організацію, жодних інших заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону, або щодо порушення прав та законних інтересів заставного кредитора, ні ліквідатору, ні господарському суду Хмельницької області ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону та ухвали суду від 12.04.2017р., ліквідатором оцінено, а ліцитатором виставлено для продажу майно ПП „Серго-Транс", що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (згідно іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011 року з врахуванням договору від 26.07.2011р про зміну іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011р.) та договорів застави: №7011Z42 від 12.08.2011р. та №7011Z39 від 15.07.2011р.) у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 24 674 577,53 грн. - сукупністю визнаних вимог кредиторів згідно ухвали суду від 16.09.2015р.

При цьому, ліквідатором додано до матеріалів справи розроблені ТОВ "Альянс-Укрексперт" на замовлення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016р. з терміном дії у один рік з дати оцінки, які визначають ринкову вартість для реалізації на прилюдних торгах.

В довідці Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №5 від 31.03.2017р. про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шутки Я.С. зазначено, що в серпні місяці з ініціативи банку проведено експертну оцінку майна і суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „Альянс-Укресперт" в особі директора Р.П. Негоди, на підставі договору про незалежну оцінку №296/16 укладеного з філією АТ „Укрексімбанк", та визначено вартість рухомого та нерухомого майна ПП „Серго-Транс" в сумі 10 265 202,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону про банкрутство не передбачають обов`язку ліквідатора щодо визначення питомої ваги майна, що є предметом застави та іпотеки, у загальній масі цілісного майнового комплексу.

А тому, посилання апелянта на те, що ліквідатором не проведено незалежної оцінки майна та не визначено питомої ваги заставного майна в ЦМК, колегія суддів вважає безпідставними.

Окрім того, відповідно до вимог Закону про банкрутство, ліквідатор зобов`язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. №5013/542/11.

Згідно статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов`язок ліквідатора щодо одержання згоди на відчуження заставного майна від кредитора або суду та не передбачено обов`язку ліквідатора узгоджувати з банком умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість на другому повторному аукціоні, якщо таку згоду надано господарським судом.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.04.2017р. у справі №924/1708/14 ліквідатору було надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредитора за початковою вартістю 19 878 146,99 грн., що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", та надано дозвіл на реалізацію рухомого та нерухомого майна, що належить ПП "Серго-Транс".

Також, ліквідатору Приватного підприємства "Серго-Транс" було надано згоду на продаж майна боржника, що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011 року (з врахуванням договору від 26.07.2011р про зміну іпотечного договору №7011Z38 від 15.11.2011р.), договорів застави: №7011Z42 від 12.08.2011р. та №7011Z39 від 15.07.2011р., в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вище зазначена ухвала набрала законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

А тому, посилання апелянта на те, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не погоджував умови реалізації майна, згідно з якими аукціон міг проводитись з можливістю зниження початкової вартості, колегія суддів вважає безпідставними.

Законом встановлено порядок визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу при проведенні аукціонів з продажу майна боржника, а також узгоджено у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1 від 21.08.2017р. з внесеними змінами згідно додаткової угоди №1 від 01.11.2017р., та схвалено на засіданнях комітету кредиторів, що підтверджується протоколами комітету кредиторів №8 від 26.10.2017р. та №9 від 27.10.2017р.

Судом першої інстанції було враховано, що у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 з додатком №1 від 21.08.2017р. та оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна ПП „Серго-Транс", ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно ухвали суду від 16.05.2016р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, хоча в ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016р., від 26.04.2016р. та від 23.05.2016р. визнано судом грошові вимоги по заробітній платі та додаткові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", забезпечені заставою майна боржника.

В постанові від 21.06.2018 р. у справі №914/701/17 Верховний Суд дійшов до наступного висновку:

"Законодавець не визначає обов`язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), або така оцінка може проводитись експертним шляхом за ініціативою учасника провадження у справі та за його рахунок (стаття 43 Закону про банкрутство). У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів)."

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ліквідатором Приватного підприємства "Серго-Транс" не порушено принципу визначення початкової вартості майна ЦМК, оскільки продаж майна цілісним майновим комплексом вперше було виставлено на продаж 04.04.2016 року, з урахуванням усіх вимог кредиторів.

Початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. (ч.1 ст.57 Закону про банкрутство) Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. (ч.2 ст.57 Закону про банкрутство).

Матеріали справи свідчать, шо організатор аукціону здійснив розміщення оголошення про проведення другого повторного аукціону відповідно до умов договору на організацію та проведення аукціону, та жодним чином не порушував договірні відносини.

Враховуючи, що Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржою та Південно-Західною універсальною товарною біржою неодноразово (з травня 2016р. по січень 2018р.) проводились відкриті торги з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу та частинами (зокрема, Івано-Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржою) за відсутності заяв на участь в торгах із пониженням початкової вартості, враховуючи, що згідно висновків про вартість майна банкрута від 01.08.2016р. визначено ринкову вартість значно нижчу за початкову вартість майна встановлену на першому аукціоні, оскільки на другому повторному аукціоні 29.12.2017р. відбулось зниження вартості продажу до 0,02 грн. та подальша реалізація за найвищою запропонованої ціною учасником аукціону - 791 729,62 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилка у визначенні початкової вартості майна ПП „Серго-Транс" суттєво не впливає на результат продажу та порушення прав кредиторів при задоволенні їх вимог, а тому не може бути підставою для визнання недійсним результатів другого повторного аукціону від 29.12.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у справі №924/1708/14 в даному випадку є визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП „Серго-Транс" проведеного 29.12.2017р.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі не згоди кредиторів із визначенням початкової вартості аукціону з реалізації ЦМК, вони мають право оскаржити саме аукціон, а не другий потворний аукціон як окремий правочин.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. (ч.3 ст.55 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.

Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи станом на 23.01.2018р. відсутні клопотання будь-кого з учасників провадження у справі №924/1708/14 про банкрутство ПП „Серго-Транс" про проведення незалежної оцінки майна банкрута.

Окрім того, саме результати аукціону, а не його попередні дії можливо визнати недійсним.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо визначення лотів та оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

А тому, посилання апелянта щодо неправильного встановлення початкової вартості майна боржника, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно наказу арбітражного керуючого №04 від 10.03.2017 року було затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс".

Пунктом 1 розділу IV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство саме ліквідатор банкрута уповноважений затверджувати Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс", та відповідно до даного положення здійснювати відповідні дії.

В матеріалах справи відсутокази, які підтверджують, що ліквідатором під час визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута ПП "Серго-Транс", були допущені порушення.

Оскільки замовником, саме ліквідатором, в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута чітко зазначено, що ліквідатор має право проводити конкурс за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ліквідатором у відповідності до ч.3 ст. 98 Закону про банкрутство, враховано інтереси кредиторів та з урахуванням строків ліквідаційної процедури, які становлять 12 місяців, визначено відповідні умови в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не звертався до суду із скаргою на дії ліквідатора щодо залучення організатора аукціону та проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

Окрім того, комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс" погоджено рішення ліквідатора про визнання Південно-Західної універсальної товарної біржі переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №7 від 03.08.2017року.

Стаття 58 Закону про банкрутство не передбачає строків подання заявок, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Враховуючи вище виклалене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення вимог ч.6 ст.49 Закону про банкрутство при визначенні організатора аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Організатором другого повторного аукціону, проведеного 29.12.2017р., визначено початкову вартість майна ПП „Серго-Транс" у вигляді лоту - цілісного майнового комплексу в розмірі 15 791 729,62 грн., тобто вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону (19 739 662,02 грн.), що відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №34 від 21.08.2017р. зі змінами визначеними у додатковій угоді №1 від 01.11.2017р.

У відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 66 Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

За змістом позиції викладеної у п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (може бути знижена до 1 грн.).

У п. 4.6 договору №34 від 21.08.2017р. зі змінами узгодженими у додатковій угоді №1 від 01.11.2017р. визначено, що повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Як вбачається із заяви про визнання недійсним результатів аукціону ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що майно ПП „Серго-Транс" продано на аукціоні 29.12.2017р. за ціною значно нижчою за граничну вартість майна (яка становить 50% початкової вартості) узгоджену в договорі №34 від 21.08.2017р. та рішенні комітету кредиторів від 26.10.2017р.

Однак, заставним кредитором не враховано зміни внесені у вищевказані документи шляхом підписання додаткової угоди №1 від 01.11.2017р. та протоколу комітету кредиторів №9 від 27.10.2017р.

Враховуючи, що у ст.ст. 65, 66 Закону та п. 4.6 договору №34 від 21.08.2017р. (зі змінами) визначено можливість зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні, а також те, що останніми не передбачено граничної вартості реалізації майна при проведенні другого повторного аукціону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що на аукціоні 29.12.2017р. зниження ліцитатором початкової вартості лоту (15 791 729,62 грн.) на крок аукціону (5% від початкової вартості) доти, доки не виявився бажаючий - учасник 2 - ТОВ „Укрліт Нафта", придбати майно та укласти договір проводилось відповідно до висог Закону.

З вище викладеного вбачається, що порядок зниження початкової вартості майна на другому повторному аукціоні було дотримано, а в діях організатора аукціону порушення Закону про банкрутство відсутні.

Щодо тверджень апелянта про можливість продажу майна боржника частинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до повноважень комітету кредиторів належить визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації бордника або ліквідації банкрута.

Протоколом комітету кредиторів №8 від 27.10.2017 року було погоджено реалізацію майна банкрута як цілісного майнового комплексу.

Судом першої інстанції встановлено, що у протоколі №29/12/17-34А від 29.12.2017 року визначено про можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789 586,48 грн. У розділі "Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0,02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789 586,50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта".

З вище викладеного вбачається, що порушення щодо проведення аукціону та реалізації майна за заниженою ціною, в даному випадку відсутні, оскільки другий повторний аукціон відбувся з можливістю зниження, у конкурентний спосіб та з урахуванням ст. 66 Закону про банкрутство.

Згідно до ч.1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство - майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

При цьому положення Закону про банкрутство не містять окремої процедури продажу заставного майна.

Так, частиною 5 ст.44 та ч.1 ст.43 Закону про банкрутство визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді ЦМК; у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами; що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Положеннями ст.42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя). При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Передбачений ст.42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Отже, законом про банкрутство встановлено імперативну норму, що до складу ЦМК включається також: і заставне майно, продаж якого здійснюється у відповідності до Закону та з урахуванням згоди заставного кредитора або суду.

Підстав для визначення яке саме майно відноситься до забезпеченого в складі майна не передбачено.

За таких обставин ліквідатором належним чином було сформовано ліквідаційну масу, та передано на реалізацію майно боржника в складі ЦМК організатору аукціону з урахуванням вимог Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. (ч.2 ст. 43 Закону про банкрутство)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що проведення аукціону 29.12.2017 року відбулось у відповідності до розділів ІІІ та ІV Закону про банкрутство, суд першої інстанції з врахуванням вказівок Верховного сулу викладених у Постанові від 01.11.2018 року у справі №924/1708/14, повно та всебічно дослідив обставини справи, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали від 13.05.2019 р. у справі №924/1708/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "03" липня 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.