Постанова

від 20.06.2019 по справі 522/12857/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4499/19

Номер справи місцевого суду: 522/12857/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,

від позивача ОСОБА_4 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю Атланта - не з`явились,

переглянувши справу №522/12857/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Атланта про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 14 липня 2016 року до суду з вищевказаним позовом просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 обумовлені купівлею-продажем земельної ділянки цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , яка не відбулася, грошові кошти в сумі 75000 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року (описку виправлено ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року) відкрито провадження у справі (т.1 а.с.23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0307 га кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території АДРЕСА_3; заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.20-21).

Висновок суду мотивовано тим, що між сторонами виник спір щодо повернення переданих грошових коштів в рахунок придбання земельної ділянки, відчуження земельної ділянки утруднить виконання рішення суду у разі задоволення вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (т.1 а.с.53-54).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12500,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено (т.1 а.с.153-156).

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року про забезпечення позову (виділені матеріали, а.с.27-32).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову відмовлено (виділені матеріали, а.с.57-58).

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т.1 а.с.217-219).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року залишено без руху для сплати судового збору (т.2 а.с.3).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року про забезпечення позову (т.3 а.с.26-27).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року справу призначено до розгляду (т.3 а.с.37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати (виділені матеріали, а.с.27-32).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у безпідставності вимог, не співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, завданням забезпеченням позову збитків тощо. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судове рішення про стягнення грошових коштів 12500,00 грн. не виконано (т.2 а.с.46-47).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів 14 липня 2016 року, заявлені вимоги просила забезпечити накладенням арешту на належну відповідачу земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

Заяву про забезпечення позову подано та розглянуто судом першої інстанції у липні 2016 року за нормами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року в редакції чинній на час постановлення ухвали.

Відповідно до положень статті 151 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які брали участь у справі міг вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно статті 152 ЦПК у вказаній редакції позов забезпечувався, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії тощо; види забезпечення позову мали бути співмірними із заявленими вимогами.

Нині діючі норми процесуального закону щодо умов та вимог при вирішенні питання забезпечення позову суттєвих відмінностей не мають. Так, частина 2 статті 149 ЦПК України допускає забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У частині 3 статті 150 ЦПК України закріплено принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За змістом позовних вимог між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулася домовленість щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0307 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території АДРЕСА_2; договір не укладено, тому відповідач за вимогами позивача мала повернути забезпечувальний та авансовий платіж, сплати штраф, а всього заявлено вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 75000,00 грн.

Накладаючи арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та забороняючи будь-які дії щодо цієї ділянки, суд першої інстанції недотримався принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, так як вартість земельної ділянки, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не є співмірною із вимогами про стягнення грошових коштів в сумі 75000,00 грн. В справі відсутня ринкова вартість земельної ділянки, однак у будь-якому разі вартість земельної ділянки значно перевищує заявлену до стягнення суму грошових коштів.

Щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , то такі також не є співмірними, так як земельна ділянки не є предметом спору, вжита судом заборона щодо земельної ділянки має негативні наслідки для власника ділянки, який обмежений у праві власності на нерухоме майно на невизначений строк та може понести спричинені забезпеченням позову збитки.

Таким чином, недоведеними є підстави для забезпечення позову, недотриманим є принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу не приймаються, так як судове рішення про стягнення грошових коштів в сумі 12500,00 грн. мало місце після постановлення ухвали про забезпечення позову, виконавчі дії з примусового виконання судового рішення передбачають арешт майна боржника, який не залежить від наявності чи відсутності заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи.

Оцінка доводам апеляційної скарги, що стосуються суті позовних вимог, не надається, так як питання доведеності позовних вимог вирішується на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії перевірки законності забезпечення позову.

В порядку визначеного статтею 141 ЦПК України розподілу судових витрат понесені ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 275,60 грн. підлягають покладенню на ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року про забезпечення позову в справі зв позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю Атланта про стягнення коштів - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0307 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташовану на території Таїровської селищної ради в АДРЕСА_2 , та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 0,0307 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Таїровської селищної ради в АДРЕСА_2 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова