Ухвала

від 03.07.2019 по справі 200/6704/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

03 липня 2019 р. Справа №200/6704/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О.,

від представників сторін:

від позивача Чекменьов Д.М., за ордером;

від відповідача Балдинюк М.Ю., за довір;

від третої особи не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Колективного підприємства «Центр-Сервіс» (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 25, код ЄДРПОУ 24324776)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32, код ЄДРПОУ 34898944)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ЕПЛ ЛОТО» (код ЄДРПОУ 41511856, адреса: 87000, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, буд. 1).

про скасування постанови про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства «Центр-Сервіс» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просить:

- скасувати арешт нерухомого майна Колективного підприємства «Центр-Сервіс» яке знаходиться за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова-55, накладеного постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10 квітня 2013 року ВП № 36025281, номер запису 623378 від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи на 30 травня 2019 року.

В подальшому розгляд справи відкладено на 03 липня 2019 року.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Разом із тим, відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з приписами статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Слід зазначити, що одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (фактично - права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Таким чином, приймаючи до уваги важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, суд зазначає, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції , Ільхан проти Туреччини , Пономарьов проти України , Щокін проти України ).

Суд також зазначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Белле проти Франції . Разом із тим, не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України ); суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа Станьо проти Бельгії ).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення із цим позовом до адміністративного суду.

Керуючись статями 2, 5, 6, 8, 121, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу АС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Колективному підприємству «Центр-Сервіс» (87532, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 25, код ЄДРПОУ 24324776) строк звернення до адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті та проголошений у судовому засіданні 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.Е. Абдукадирова