Ухвала
від 03.07.2019 по справі 420/3840/19
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3840/19

УХВАЛА

03 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши клопотання про повернення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнаття протиправною та скасування постанови № КВ873/1063/АВ/ТД/ФС-393 від 21.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнаття протиправною та скасування постанови № КВ873/1063/АВ/ТД/ФС-393 від 21.05.2019 року.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.07.2019р. (вх. № 23726/19) позивачем через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони Головному управлінню Держпраці у Київській області вчиняти будь-які дії щодо пред`явлення до виконання Постанови про накладення штрафу № КВ873/1063/АВ/ТД/ФС-393 від 21.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ873/1063/АВ/ТД/ФС-393 від 21.05.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 154 КАС України).

03.07.2019 року (вх. № 23838/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про повернення заяви про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що у позивача на даний час відпала необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення заяви про забезпечення позову, згідно п. 2 ч.4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву позивачеві.

Окрім того, у вказаному клопотанні позивач просив суд повернути суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір", а також Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерством фінансів України № 787 від 03.09.2013р.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» згідно платіжного доручення від 25.06.2019 р. № 2321 сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнаття протиправною та скасування постанови № КВ873/1063/АВ/ТД/ФС-393 від 21.05.2019 року, - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Україна» (код ЄДРПОУ 40391848) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2321 від 25.06.2019 року у сумі 576,30 (п`ятсот сімдесят шість грн. 30 коп.).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в порядку, визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VІІ КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина

інше

02 липня 2019 року

Дата ухвалення рішення03.07.2019
Оприлюднено05.07.2019

Судовий реєстр по справі —420/3840/19

Ухвала від 30.09.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

Ухвала від 24.09.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

Рішення від 06.08.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

Ухвала від 25.07.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

Ухвала від 03.07.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

Ухвала від 03.07.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

Ухвала від 02.07.2019

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Тарасишина О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні