Ухвала

від 25.06.2019 по справі 760/25914/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ;

Земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5134, адреса АДРЕСА_2 ;

Земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5133, адреса АДРЕСА_2 ;

нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 ;

житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_4 ;

житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_5 ;

житловогого будинку, розташованого в АДРЕСА_6 ;

земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:001:5117, адреса АДРЕСА_2 ;

Земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5115, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:001:5118, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:001:5119, адреса АДРЕСА_4 ;

земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:001:5120, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5128, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5129, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5125, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5130, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5114, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5126, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5131, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5127, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Приозерна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:072:1006, адреса АДРЕСА_7 ;

земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:072:0407, адреса АДРЕСА_7 ;

земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:072:1116, адреса АДРЕСА_7 ;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5110, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Радгоспна;

земельна ділянка з кадастровим номером 3210945900:01:072:0351, адреса АДРЕСА_8 ;

земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:072:0113, адреса Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Ново-Оскольська, земельна ділянка 2-ц;

1/7 нежитлового приміщення №81 розташованого в

АДРЕСА_9 ;

нежитлових приміщень №№ 82, 83, 84 розташованого в Київській області, м. Ірпінь, вулиця Мечнікова 112,114;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:03:007:0263, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Радгоспна;

квартир № № 40, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 24 розташованих АДРЕСА_9 ;

земельна ділянка з кадастровим номером 3222482401:01:001:5016, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с. Горенка, вулиця Радгоспна;

квартири № 2 розташованої в Київській області, м. Буча, вулиця Вишнева, будинок 26а;

квартири № 68 розташованої в Київській області, м. Буча, бульвар Хмельницького Богдана, будинок 15-17;

нежитлового приміщення № 71 (на першому поверсі житлового будинку літ. А "секція Б") розташованого в Київській області, м. Буча, бульвар Хмельницького Богдана, будинок 15-17;

кафе (на першому поверсі житлового будинку літ. А) розташованого в

АДРЕСА_12 ;

земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:053:0087, адреса Київська обл., м. Буча, вулиця Шевченка, земельна ділянка 22б;

земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:025:0180, адреса Київська обл., м. Буча, вулиця Вишнева, земельна ділянка 26а;

земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5060, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада. Горенська, шляхом заборони їх відчуження.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що власник майна не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судовому засіданні присутній не був, а тому слідчий суддя постановив ухвалу з грубим порушенням вимог ст. 173 КПК України.

Вважає, що розглянувши клопотання прокурора буз участі власника майна, слідчий суддя тим самим позбавив його можливості надати документи, які свідчать про те, що вартість арештованого майна в кілька разів перевищує суму донарахованого податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 970 741, 00 грн.

При цьому, постановлена ухвала на адресу власника не направлялась.

Звертає увагу на те, що Київським апеляційним судом було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року, якою надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків. Також, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Київській області №917 від 26.04.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи - ОСОБА_8 ". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.07.2018 року, прийняті на підставі незаконної перевірки.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року слід повернути останній, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знаходить підстав для його поновлення.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентованоГлавою 31 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 309 КПК Українипід час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно ч. 3ст. 395 КПК Україниякщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 3ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), була постановлена ще 21 вересня 2018 року.

Вказана ухвала слідчого судді місцевого суду була оскаржена представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , лише 5 червня 2019 року, тобто через більш ніж 8 місяців.

Слід вказати, що представником власника майна зазначено в апеляційній скарзі, що вона дізналась про існування оскаржуваної ухвали лише 31 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, разом з цим в поданій апеляційній скарзі немає жодних відомостей про обставини за якими власник майна ОСОБА_8 дізнався про існування даної ухвали, а також підстав пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, власник майна оскаржував накладення арешту на його майно до апеляційного суду та звертався до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що свідчить про обізнаність останнього щодо існування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту його майна.

Також, 20 грудня 2018 року Київським апеляційним судом була розглянута апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року і ухвалою колегії суддів дана ухвала була залишена без змін, про що не міг не бути обізнаний ОСОБА_8 .

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , чітко не обґрунтовує поважність причин пропуску, встановленого кримінальним процесуальним законом, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також не зазначає про обставини отримання копії оскаржуваної ухвали, якщо такі мали місце, що позбавляє суд апеляційної інстанції відрахувати п`ятиденний строк, встановлений п. 3 ч. 2ст. 395 КПК Українивід моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали до моменту подання останнім апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а також наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, з усіма доданими до неї матеріалами, необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399 ч. 3 п. 4, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на об`єкти нерухомості, що належать на праві власності ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ), перелічені в резолютивній частині ухвали, повернути особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і колегія суддів за заявою апелянта не знайшла підстав для його поновлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 ,разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Матеріали провадження повернути до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3602/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1