Постанова

від 19.06.2019 по справі 280/4185/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4185/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача: Зайцевої Ганни Сергіївни;

представника відповідачів (ГУ ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України): Голікова Олексія Юрійовича;

представника відповідача (Головного управління ДФС у Запорізькій області): Большакова Костянтина Олеговича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 (суддя Конишева О.В., повний текст рішення складено 30.01.2019)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІПЛ - АВТО до відповідачів Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ДІПЛ - АВТО , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України. Просив:

1.Визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701002/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 11.04.2018;

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701011/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 12.04.2018;

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701039/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 12.04.2018;

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701015/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 27.04.2018;

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати зазначені податкові накладні в ЄДРПН.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем були подані всі наявні документи на підтвердження господарської операції, що, в свою чергу, є підставою для реєстрації податкових накладних, тому рішення відповідача вважає протиправним та такими, що не ґрунтується на нормах закону.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 позов задоволено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відсутня належна мотивація та причини віднесення позивача до ризикових платників податків. Рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку не містить чітких критеріїв ризикових платників, які стосуються позивача; наявність або відсутність окремих документів не може сама по собі свідчити про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, при цьому суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Предметом дослідження судом першої інстанції у даній справі є правомірність прийняття Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а не дослідження приналежності позивача до категорії ризикових платників податків та правомірності зупинення реєстрації податкової накладної. Форма, за якою складається зазначене Рішення затверджена Додатком 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних , затвердженому 21.02.2018 року постановою КМУ №117, та не передбачає внесення в неї додаткових відомостей індивідуально для кожного випадку зупинення реєстрації податкової накладної. Комісія прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної на підставі документів, які подавалися на розгляд Комісії. Тому документи, які додатково надавалися позивачем разом з позовною заявою не могли бути та не були враховані Комісією з підстав їх відсутності на час прийняття Рішення.

Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що наявність або відсутність окремих документів не може сама по собі свідчити про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

У судовому засіданні представник відповідачів - Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної фіскальної служби України - підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДІПЛ-АВТО» зареєстрований у якості юридичної особи та є платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності ТОВ «ДІПЛ-АВТО» є - код КВЕД 45.31.: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний) та код КВЕД 45.20.: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. В рамках здійснення своєї господарської діяльності Позивачем було укладено з ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 09.10.2017 №ДРП/-175. Відповідно до умов договору ТОВ «ДІПЛ-АВТО» за завданням ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником транспортних засобів згідно додатку.

Відповідачем (Комісією ДФС) прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №22, 23, 24 та №41 щодо постачання товару на адресу ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, предметом дослідження у даній справі є правомірність прийняття Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄДРПН.

Дослідимо кожну з зупинених податкових накладних.

Зокрема, щодо податкової накладної № 22 від 11.04.2018 , матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2018 ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» було зроблено замовлення на ремонт автонавантажувача TOYOTA 02-5FD, відповідно на адресу останнього було виписано рахунок №161 від 15.03.2018.

Запчастини для здійснення ремонту автонавантажувача TOYOTA 02-5FD, ТОВ «ДІПЛ-АВТО» замовило у ТОВ «ФРУКТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 4493323), уклавши договір поставки №44 від 21.03.2018 року. Згідно умов договору ТОВ «ФРУКТПЛЮС» зобов`язується передати у власність Позивача запасні частини до навантажувачів, транспортних засобів, фільтри, змазки та інше відповідно до замовлення, а ТОВ «ДІПЛ-АВТО» зобов`язується прийняти та сплатити товар на умовах даного договору. Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата Товару здійснюється на поточний рахунок продавця, або шляхом внесення грошових коштів в касу продавця протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту отримання товару.

10.04.2018 ТОВ «ФРУКТПЛЮС» було виставлено рахунок на оплату №157 від 10.04.2018 та поставлено товар. Зазначене підтверджується видатковою накладною №157 від 10.04.2018 підписаною обома сторонами. 23.05.2018 Позивачем було перераховано оплату за товар у повному обсязі відповідно до умов договору, що підтверджується копіями платіжних доручень №885, 886 від 23.05.2018.

Для перевезення товарів ТОВ «ДІПЛ-АВТО» має укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4 від 11.01.2017 з ТОВ «ЛОРІОН» . Відповідно до умов Договору, ТОВ «ЛОРІОН» забезпечує транспортно-експедиційне обслуговування вантажу Позивача. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що: « вартість і порядок оплати кожного транспортування та ТЕО встановлюється за домовленістю між виконавцем та замовником» . На виконання умов Договору, ТОВ «ЛОРІОН» перевозило вантаж ТОВ «ДІПЛ-АВТО» замовлений у ТОВ «ФРУКТПЛЮС» . Зазначений факт підтверджується: товарно-транспортною накладною №38 від 10.04.2018, актом прийому-передачі наданих послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню №200 від 27.04.2018, рахунком на оплату №200 від 27.04.2018. Оплата за послуги перевезення була здійснення у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 25.06.2018, яка міститься в матеріалах справи.

Також, запчастини для здійснення ремонту Позивачем було замовлено у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Договору на поставку товару №1 від 09.01.2018, а саме, очисники гальм, що підтверджується видатковою накладною №0000001 від 10.01.2018. Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Нова Пошта» про що свідчить копія експрес-накладної №59998057446286 від 10.01.2018. Оплата за вищезазначений товар була здійснення у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №676 від 19.01.2018.

Роботи по ремонту були виконані за рахунок підприємства, силами працівників Позивача. На підприємстві для здійснення відповідної операції достатньо ресурсів є необхідна кількість офіційно зареєстрованих працівників - 7 (сім) чоловік, а також технологічні можливості - спецобладнання та великий склад для зберігання запчастин.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до акту виконаних робіт №150 від 11.04.2018 на суму 12046,68грн., в т. ч. ПДВ 2007,78грн., ТОВ «ДІПЛ-АВТО» виконало роботи на ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ "УКРРІЧФЛОТ» - роботи по заміні подушок автонавантажувача TOYOTA 02-5FD15, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №22 від 11.04.2018 .

На виконання вимог абз. 1 пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №22 від 11.04.2018 по взаємовідносинам з ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» .

За результатами обробки ДФС податкова накладна № 22 прийнята, реєстрація зупинена: обсяг постачання товару/послуги 3814,45.20 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем було направлено на адресу ДФС Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивачем було надано необхідний обсяг документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операцій по ПН №22 від 11.04.2018.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що копії документів на придбання товару і на виконання послуг з додатковими поясненнями позивачем було відправлено шляхом обміну через електронний кабінет (програмне забезпечення IC-Звіт).

Натомість, рішенням комісії ДФС від 15.05.2018 № 701002/33011632 позивачу було відмовлено у реєстрації ПН № 22 від 11.04.2018. Підставою відмови у реєстрації ПН було визначено: не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування а також не надання розрахункових документі, банківських виписок з особових рахунків.

Обставини справи щодо податкової накладної № 23 від 12.04.2018 .

28.03.2018 ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» було зроблено замовлення на ремонт електрообладнання автомобіля ГАЗЕЛЬ 2705, відповідно на адресу останнього було виписано рахунок №184 від 28.03.2018.

Запчастини для здійснення ремонту електрообладнання автомобіля ГАЗЕЛЬ 2705, ТОВ «ДІПЛ-АВТО» замовило у ТОВ «ФРУКТПЛЮС» (код ЄДРПОУ 4493323), уклавши договір поставки №44 від 21.03.2018 року. Згідно умов договору ТОВ «ФРУКТПЛЮС» зобов`язується передати у власність Позивача запасні частини до навантажувачів, транспортних засобів, фільтри, змазки та інше відповідно до замовлення, а ТОВ «ДІПЛ-АВТО» зобов`язується прийняти та сплатити товар на умовах даного договору. Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата Товару здійснюється на поточний рахунок продавця, або шляхом внесення грошових коштів в касу продавця протягом 60 (шести десяти) календарних днів з моменту отримання товару.

10.04.2018 ТОВ «ФРУКТПЛЮС» було виставлено рахунок на оплату №157 від 10.04.2018 та поставлено товар. Зазначене підтверджується видатковою накладною №157 від 10.04.2018 підписаною обома сторонами. 23.05.2018 Позивачем було перераховано оплату за товар у повному обсязі відповідно до умов договору, що підтверджується копіями платіжних доручень №885, 886 від 23.05.2018.

Для перевезення товарів ТОВ «ДІПЛ-АВТО» має укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування №4 від 11.01.2017 з ТОВ «ЛОРІОН» . Відповідно до умов Договору, ТОВ «ЛОРІОН» забезпечує транспортно-експедиційне обслуговування вантажу Позивача. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що: «вартість і порядок оплати кожного транспортування та ТЕО встановлюється за домовленістю між виконавцем та замовником» . На виконання умов Договору, ТОВ «ЛОРІОН» перевозило вантаж ТОВ «ДІПЛ-АВТО» замовлений у ТОВ «ФРУКТПЛЮС» . Зазначений факт підтверджується: товарно-транспортною накладною №38 від 10.04.2018, актом прийому-передачі наданих послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню №200 від 27.04.2018, рахунок на оплату №200 від 27.04.2018. Оплата за послуги перевезення була здійснення у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 25.06.2018.

Роботи по ремонту були виконані за рахунок підприємства, силами працівників ТОВ «ДІПЛ-АВТО» .

Відповідно до акту виконаних робіт №151 від 12.04.2018 на суму 13680,12грн., в т. ч. ПДВ 2280,02грн. Позивач виконав роботи на ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» - роботи по ремонту електрообладнання автомобіля ГАЗЕЛЬ 2705 у зв`язку з чим була складена податкова накладна №23 від 12.04.2018 та подана на реєстрацію.

За результатами обробки ДФС податкова накладна № 23 прийнята, реєстрація зупинена: обсяг постачання товару 45.20 за цією операцією перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, згідно з вимогами пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, а ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України Позивач направив на адресу ДФС Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Товариством було надано необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операцій по ПН №23 від 12.04.2018.

Копії документів на придбання товару і на виконання послуг з додатковими поясненнями було відправлено шляхом обміну через електронний кабінет (програмне забезпечення IC-Звіт).

Натомість, рішенням Комісії ДФС від 15.05.2018 №701011/33011632 було відмовлено у реєстрації ПН №22 від 11.04.2018. Підставою відмови у реєстрації ПН було визначено ДФС не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування а також не надання розрахункових документі, банківських виписок з особових рахунків.

Обставини справи щодо податкової накладної № 24 від 12.04.2018 .

03.04.2018 ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» було зроблено замовлення на ремонт автонавантажувача Балканкар ДВ1792, відповідно на адресу останнього було виписано рахунок на оплату №193 від 03.04.18.

Запчастини для здійснення ремонту автонавантажувача Балканкар ДВ1792 Позивач замовив у ТОВ «БАЛТІМКАР» (код ЄДРПОУ 39804007), уклавши договір постачання №БТ-0000003 від 02.01.2018. Згідно умов договору ТОВ «БАЛТІМКАР» зобов`язується поставити ТОВ «ДІПЛ-АВТО» шини до навантажувачів, вила, візки гідравлічні, запчастини, комплектуючі до навантажувачів, іншої техніки, спецтехніки.

03.04.2018 ТОВ «БАЛТІМКАР» було виставлено рахунок на оплату №БТ-0000397 від 03.04.2018. Факт здійснення господарської операції підтверджується видатковою накладною № НОМЕР_2 -0000289 від 04.04.2018 підписаною обома сторонами. Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Нова Пошта» про що свідчить копія експрес-накладної №59000329127015 від 04.04.2018. Оплата за товар підтверджується платіжним дорученням №806 від 04.04.2018.

Також, запчастини для здійснення ремонту автонавантажувача Балканкар ДВ1792, ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було замовлено у ФОП ОСОБА_1 , а саме очисники гальм, що підтверджується видатковою накладною №0000001 від 10.01.2018 року. Оплата за вищезазначений товар була здійснення у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №676 від 19.01.2018 року.

Роботи по ремонту були виконані за рахунок підприємства, силами працівників ТОВ «ДІПЛ-АВТО» . Виходячи з вищевикладеного, відповідно до акту виконаних №152 від 12.04.2018 на суму 28537,80грн., в т. ч. ПДВ 4756,30грн., Позивач виконав роботи на ПрАТ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРРІЧФЛОТ» - роботи по ремонту автонавантажувача Балканкар ДВ1792 у зв`язку з чим була складена податкова накладна №24 від 12.04.2018 .

За результатами обробки ДФС податкова накладна № 24 прийнята, реєстрація зупинена: обсяг постачання товару/послуги 3814,4520 за цією операцією перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, згідно з вимогами пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, а ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України Позивач направив на адресу ДФС Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивачем було надано необхідний пакет документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операцій по ПН №24 від 12.04.2018.

При цьому, копії документів на придбання товару і на виконання послуг з додатковими поясненнями було відправлено шляхом обміну через електронний кабінет (програмне забезпечення IC-Звіт).

Натомість, рішенням комісії ДФС від 15.05.2018 №701039/33011632 було відмовлено у реєстрації ПН №24 від 12.04.2018. Підставою відмови у реєстрації ПН було визначено ДФС не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування а також не надання розрахункових документі, банківських виписок з особових рахунків.

Обставини справи щодо податкової накладної № 41 від 27.04.2018 .

Для здійснення своєї господарської діяльності 31.12.2016 ТОВ «ДІПЛ-АВТО» було укладено з Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ 21651322) Договір на надання автопідприємством послуг №072017/ПР від 31.12.2016.Відповідно до умов договору ТОВ «ДІПЛ-АВТО» за завданням ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» зобов`язується надавати за плату послуги:

- контроль технічного стану автотранспортних засобів Замовника;

- проведення передрейсового огляду автотранспортних засобів Замовника;

- допуск на виїзд водіїв автотранспортних засобів Замовника.

Відповідно п. 3.4. Договору, Замовник здійснює розрахунки за надані послуги у перший понеділок, що нестає після 30 календарних днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи підтверджують, що 27.04.2018 між Позивачем та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» був підписаний Акт надання послуг №169 від 27.04.2018, а також виставлено рахунок №231 від 27.04.2018, граничний термін сплати якого відповідно Договору становить - 29.05.2018.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до акту виконаних робіт №169 від 27.04.2018 на суму 3960,00грн., в т. ч. ПДВ 660грн., Позивач виконав послуги для Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» - послуги з контролю технічного стану автомобілів у зв`язку з чим була складена податкова накладна №41 від 27.04.2018 .

Водночас, за результатами обробки ДФС податкова накладна № 41 прийнята, реєстрація зупинена на підставі: обсяги постачання товару/послуги 45.20 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

На виконання пп. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України Позивач направив на адресу ДФС Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Товариством було надано необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операцій по ПН №41 від 27.04.2018.

Копії документів на виконання послуг з додатковими поясненнями було відправлено шляхом обміну через електронний кабінет (програмне забезпечення IC-Звіт).

Однак, рішенням комісії ДФС від 15.05.2018 №701015/33011632 було відмовлено у реєстрації ПН №41 від 27.04.2018. Підставою відмови у реєстрації ПН було визначено ДФС не надання договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них а також не надання розрахункових документі, банківських виписок з особових рахунків.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21 грудня 2016 року №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Так, згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань є дата здійснення поставки товару .

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних /розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків , достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади , що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Слід взяти до уваги, що за приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної /розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2статті 74 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції з аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків .

Згідно з положеннями підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Слід взяти до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної була зупинена у зв`язку з її відповідністю, як зазначено контролюючим органом, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, зазначено: " 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України ; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником."

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв №959, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ані матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Належної мотивації підстав та причин віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ - АВТО» до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржувані рішення не містять.

У п.18-п.21 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: "18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства".

Згідно з п.2 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", затвердженого 13.06.2017 наказом Міністерства фінансів України №566, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №752/30620 (надалі - "Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"), комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених пунктом 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 р. №190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації".

В пункті 18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації" зазначено, що Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Натомість, матеріали справи не містять доказів додержання вимог п.21 "Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", п.18 "Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

Крім того, слід взяти до уваги, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивачем наданий обсяг документів, достатній для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, позивачем надано докази (документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з контрагентами), які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Щодо відсутності оплати за деякими господарськими операціями, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що:

- оплата контрагентом послуг з ремонту згідно рахунку на оплату від 15.03.2018 №161 на суму 12046,68грн. (ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ) здійснена після подання документів для підтвердження реєстрації ПН, що підтверджується банківською випискою 14.05.2018;

- оплата контрагентом рахунку на оплату від 03.04.2018 №193 на суму 28537,80грн. (ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ) здійснена після подання документів для підтвердження реєстрації ПН: 24.05.2018 - банківська виписка;

- оплата за товар поставлений ТОВ «Фруктплюс» здійснена після подання документів для підтвердження реєстрації ПН згідно умов договору (протягом 60 к.д. з моменту отримання товару): 23.05.2018 - платіжні доручення №885 на суму 9343,60грн., №886 на суму 70744,40грн.;

- оплата контрагентом рахунку на оплату від 27.04.2018 №231 на суму 3960,00грн. (ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» ) згідно умов договору здійснюється «у перший понеділок, що настає після 30 календарних днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг» . Здійснена після подання документів для підтвердження реєстрації ПН: 03.09.2018 - банківська виписка.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що наявність або відсутність окремих документів не може сама по собі свідчити про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок , що до доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача, спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.06.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.06.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров