Постанова

від 01.07.2019 по справі 826/2329/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2329/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Лічевецький І.О., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0000167225/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-агропромислова компанія" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року скасовано, а справу №826/2329/13-а направлено на новий розгляд.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: 62.1.1. ведення обліку платників податків; 62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з нормами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з нормами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу від 24 березня 2011 року № 44/07-226, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковника податкової міліції Падалка С.М. від 08 лютого 2011 року про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Укрторгагроком", відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгагроком" (код ЄДРПОУ 30212588) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Імперіал-Трейд" (код ЄДРПОУ 36474247), Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтек-Холдінг" (код ЄДРПОУ 35127824), Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес Р" (код ЄДРПОУ 32855370) за період з грудня 2007 року по листопад 2009 року, правильність обчислення та достовірність заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за періоди: квітень, травень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року та березень, квітень 2010 року.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 06 квітня 2011 року № 58/07-214/30212588 (далі - акт № 58/07-214/30212588).

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.3, пункту 7.2, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, що призвело до завищення суми податкового кредиту та від`ємного значення на загальну суму 12 795 888,51 грн.

Не погоджуючись із зазначеними висновками позивач, відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, подав заперечення на акт № 58/07-214/30212588, за результатом розгляду яких відповідач залишив висновки акту перевірки без змін.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, на час здійснення перевірки контролюючим органом) передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В свою чергу, нормами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, в порушення вказаної вище норми податковий орган на підставі акту № 58/07-214/30212588 виніс податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 19 квітня 2011 року №0000167225/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12 795 888,51 грн.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Так, в акті перевірки № 58/07-214/30212588, на підставі якого контролюючий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення працівниками відповідача, зроблено висновок про протиправність формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по господарських операціям з ТОВ "Промтек-Холдінг", ТОВ "Антарес Р" та ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд", оскільки в ході перевірки було встановлено, що такі операції містять ознаки фіктивності та підтвердити їх реальне здійснення не є можливим.

В обґрунтування зазначених доводів відповідач посилався на матеріали досудового слідства у кримінальних справах № 60-03914 та № 80-0249, порушених відносно директора позивача, а також кримінальної справи № 67-2549, порушеної відносно посадових осіб ТОВ "ТК "Імперіал-Трейд".

Перевіркою встановлено, що Прокуратурою Шевченківського району міста Києва порушена кримінальна справа № 60-03914 за ч. 4 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України відносно директора ТОВ "Укрторгагроком" ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 . Досудове слідство проводив СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року скасовано постанову заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про порушення кримінальної справи № 60-03914.

В провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва також знаходиться кримінальна справа № 80-0249, порушена відносно директора позивача ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчим СУ ГУ МВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 . при розгляді матеріалів дослідної перевірки по факту використання підроблених документів було встановлено, що посадовими особами ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд" під час організації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, використовували підроблені документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактур та договори. На підставі зазначених обставин, 14 липня 2010 року відносно посадових осіб ТОВ "Торгова компанія "Імперіал-Трейд" порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідач також зазначив, що на підставі постанови від 23 вересня 2010 року про призначення судової експертизи, винесеної слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковника податкової міліції Падалком С.М. по кримінальній справі № 80-0249 проведено почеркознавчу експертизу та встановлено, що на довіреностях, виписаних від імені ОСОБА_4 на уповноваження інших осіб на здійснення дій по реєстрації підприємства та на деклараціях з податку на прибуток ТОВ "Антарес-Р" за півріччя 2010 року підписи виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

В акті ДПІ у Київському районі міста Донецька № 4989/23-1/35127824 від 28 грудня 2010 року податковим органом зазначено про неможливість проведення перевірки ТОВ "Промтек-Холдинг" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укртограгроком", у зв`язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ "Промтек-Холдинг". 01 лютого 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №12661170011025657 внесено відомості про припинення зазначеної юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом. Також у вказаному акті зазначено, що у переліку основних контрагентів ТОВ "Укрторгагроком" відсутнє.

Відповідач зазначив, що встановлені податковими органами та органами досудового слідства обставини щодо взаємовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами вказують на відсутність реального характеру господарських операцій з такими контрагентами та відсутність у позивача права на формування податкового кредиту і отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до листа Головного слідчого управління Національної поліції України №18226/24/3/2-2018 від 14 вересня 2018 року, 30 червня 2015 року було прийняте рішення про закриття кримінальної справи №80-0249, зареєстроване в Єдиному реєстрі до судових розслідувань 21 листопада 2012 року за №32012110100000003, на підставі пункту 1 частини першої статті 294 КПК України.

Таким чином, на час винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000167225/0 від 19 квітня 2011 року, були відсутні як вирок, так і інші рішення за наслідками кримінального провадження, в ході якого на підставі постанови старшого слідчого відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підполковника податкової міліції Падалки С.М. від 08 лютого 2011 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на виконання постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Європейський суд з прав людини в п. 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0000167225/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя І.О.Лічевецький

суддя Є.В.Чаку