Постанова

від 02.07.2019 по справі 178/831/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/700/19 Справа № 178/831/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентарізації" про розірвання договору суборенди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентарізації" про розірвання договору суборенди землі.

В обґрунтування позовних вимог, які змінювалися в ході розгляду справи, позивач посилався на те, що 07 серпня 2012 року між ним та Криничанською районною державною адміністрацією було укладено договір №1219 оренди земельної ділянки площею 50 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, строком на 49 років. 01 жовтня 2013 року, між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір суборенди №1 вищезазначеної земельної ділянки, відповідно до умов якого, він надав відповідачу вказану земельну ділянку у суборенду строком на 47 років зі сплатою орендної плати у розмірі 1014 грн. на рік, яка повинна сплачуватись відповідачем на його користь щомісячно, протягом 30 календарних днів. Наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За весь час дії договору суборенди відповідач не виконував умови договору щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою. Сплату ОСОБА_2 орендної плати безпосередньо Криничанській райдержадміністарції він не розцінює як належне виконання умов договору суборенди, оскільки такий спосіб оплати з ним не узгоджувався, відповідач мав можливість сплачувати оренді платежі йому особисто. З підстав систематичного порушення відповідачем умов договору, позивач просив розірвати договір суборенди №1, земельної ділянки площею 50 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений 01 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість зі сплати за договором суборенди землі за період з 01 жовтня 2014 року по 31 липня 2017 року у розмірі 2873 грн.(а.с.61-62а, 94 ).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати у зв"язку із відмовою позивача від позовних вимог в цій частині (а.с.112, 115).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди землі було відмовлено (а.с.118- 120).

З таким рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів, просив його скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с.134-141).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість (а.с. 163-166).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За загальними правилами статті 651 ЦК України умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оренду землі" орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата орендної плати.

Стаття 13 Закону України "Про оренду землі" визначає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 21 цього Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати (стаття 24 Закону).

З матеріалів справи вбачається 07 серпня 2012 року між Криничанською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та позивачем ОСОБА_1 , як орендарем, укладений договір №1219 оренди земельної ділянки площею 50 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, строком на 49 років. В договорі є відмітка про його державну реєстрацію.

У п.1 вказаного договору зазначено, що орендодавець - Криничанська районна державна адміністрація надає, а орендар - ОСОБА_1 приймає в строкове платне користування земельну ділянку з правом передачі земельної ділянки в суборенду (а.с.5-8).

Згідно п.9 вказаного договору суборенди земельної ділянки орендна плата вноситься орендарем в розмірі земельного податку - в розрахунку 3609 грн./га х1,756х3,20х0,1%х50,00 га=1 014,00 грн. на рік.

Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки б/н від 2012 року вказану земельну ділянку було передано позивачу ОСОБА_1 (а.с.11).

01 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір суборенди №1 вищезазначеної земельної ділянки, відповідно умов якого, позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування вищевказану земельну ділянку для ведення фермерського господарства. Договір укладено на 47 років (п.8 договору) (а.с.47-50).

Згідно п.9 вказаного договору суборенди земельної ділянки орендна плата вноситься орендарем в розмірі земельного податку - в розрахунку 3609 грн./га х1,756х3,20х0,1%х50,00 га=1 014,00 грн. на рік.

Державна реєстрація вказаного договору була проведена 26 листопада 2013 року (а.с.18, 19).

Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки б/н від 2013 року вказану земельну ділянку було передано відповідачу ОСОБА_2 (а.с.51).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, в позовній заяві посилався на те, що відповідач обов`язку по внесенню орендної плати не виконує, йому орендну плату не сплачує, без його згоди сплачував орендні платежі орендодавцю - Криничанській районній державній адміністрації, що не відповідає умовам договору суборенди (а.с. 2-4, 61, 62, ).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося стронами, що відповідач ОСОБА_2 сплачував кошти за ОСОБА_1 за суборенду земельної ділянки безпосередньо на рахунки орендодавця - Криничанської районної державної адміністрації.

Слід зазначити, розмір оренди земельної земельної ділянки, визначений у договорі оренди земельної ділянки від 07 серпня 2012 року, та розмір оренди земельної земельної ділянки, визначений в оскаржуваному договорі суборенди земельної ділянки від 01 жовтня 2013 року - є однаковим - орендна плата вноситься орендарем в розмірі земельного податку - в розрахунку 3609 грн./га х1,756х3,20х0,1%х50,00 га=1 014,00 грн. на рік.

З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_2 у 2015 році, 2016 році, 2017 році сплачував кошти за ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Криничанському районі Дніпропетровської області за оренду земельної ділянки (а.с. 96, 97, 98).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати орендної плати перед Криничанською районною державною адміністрацією у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не сплачував йому кошти за договором суборенди земельної ділянки.

Таким чином, відповідач суборендар ОСОБА_2 сплачував кошти за договором суборенди земельної ділянки безпосередньо на рахунки орендодавця - Криничанської районної державної адміністрації, з відміткою у відповідних квитанціях - за ОСОБА_1 , який є орендарем вищевказаної земельної ділянки.

Крім того, судом було встановлено, розбіжності в адресі позивача, що позбавляло можливості відповідача сплачувати плату за договором суборенди позивачу ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 взагалі не звертався до відповідача ОСОБА_2 з приводу не сплати коштів за договором суборенди земельної ділянки.

Доказів на підтвердження наявності заборгованості орендаря ОСОБА_1 перед орендодавцем - Криничанською районною державною адміністрацією по орендній платі матеріали справи не містять.

Слід зазначити, позивач відмовився від своїх позовних вимог до відповідача у даній справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі, про що судом було постановлено відповідну ухвалу (а.с.112, 115).

Доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача ОСОБА_2 зі сплати орендної плати позивачу ОСОБА_1 за договором суборенди земельної ділянки суду не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди землі.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача ОСОБА_1 належними доказами по справі не підтверджуються, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Криничанською районною державною адміністрацією по орендній платі.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді