Постанова

від 02.07.2019 по справі 910/353/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Справа№ 910/353/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

від позивача - Дяковський О.С. (ордер серія ЧН №078752 від 29.05.2019),

Захарова О.О. (ордер серія ХВ №547000034 від 02.07.2019);

від відповідача - Малярчук Ю.Б. ( довіреність №2-4689 від 28.12.2018);

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Городенський О.А. (довіреність ;43-ЮД1 від 21.02.2019);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2. не з`явився;

3. не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019

у справі № 910/353/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон - Сервіс"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерного товариства "Універсал Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Щит"

3.Приватного підприємства "ВР"

про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням від 28.05.2019 у справі№910/353/19 стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" 26 167,01 грн. судових витрат, у тому числі судовий збір, правнича допомога та інші витрати пов`язані із розглядом даного спору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Захаровою О. О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" складений акт від 24.04.2019 про обсяг надання правової допомоги у справі № 910/353/19 на загальну суму 65000,00 грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень. На підтвердження фактичної сплати адвокату грошових коштів на надання правової допомоги позивачем додано до матеріалів справи також платіжні доручення на загальну суму 65 000,00 грн.;

- загальний розмір вартості послуг адвоката Захарової О. О. за виключенням деяких позицій за розрахунком суду становить 44 183,00 грн.;

- оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені частково, тому сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 18 935,57 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що витрати, понесені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/353/19. Справу №910/353/19 призначено до розгляду на 02.07.2019.

Від позивача (02.07.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу на додаткове рішення без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/353/19 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції при визначені суми відшкодування виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходив з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- відповідач не надав до справи жодного належного та допустимого доказу не співмірності витрат на оплату ТОВ Бастіон-сервіс правничої допомоги адвоката.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.07.2019 не з`явились треті особи 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи те, що треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності третіх осіб 2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи судовою колегією встановлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі №910/353/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Універсал Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит", Приватного підприємства "ВР" про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі №19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). У іншій частині в позові відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При прийнятті рішення місцевим господарським судом у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, витрат пов`язаних із розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.01.2019, укладеним між позивачем та адвокатом Захаровою Оленою Олександрівною, додатковою угодою № 1 до договору від 03.01.2019, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2019 та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме: № 895 від 12.02.2019 на суму 30000,00грн., № 911 від 27.02.2019 на суму 30 000,00грн. та № 969 від 09.04.2019 на суму 5 000,00грн.

03.01.2019 між Захаровою Оленою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання, яке далі іменується доручення, під час строку дії цього договору підготувати та подати до суду позовну заяву та інші необхідні процесуальні документи, здійснити представництво клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом ТОВ "Бастіон-Сервіс" до АТ "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язати виконати дії.

За умовами пункту 3.1 договору виконання послуг за даним договором адвокат надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний прийняти та підписати акт прийому-передачі наданих послуг протягом 5-ти днів з дня його отримання, або обґрунтувати відмову від прийняття наданих адвокатом послуг (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 за правничу допомогу, передбачену в пункті 1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 65000,00 грн.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Захаровою О. О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" був складений акт від 24.04.2019 про обсяг надання правової допомоги у справі № 910/353/19 на загальну суму 65000,00 грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Позивачем додано до матеріалів справи також платіжні доручення на загальну суму 65 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що витрати, понесені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, дослідивши матеріали справи судовою колегією зазначається наступне.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із наданого до суду акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2019 від 24.04.2019 та детального опису робіт вбачається, що позивачем за складення трьох заяв про забезпечення позову виставлено клієнту та заявлено до стягнення з відповідача 9605,00 грн. (1921,00 грн.+4802,50 грн.+2881,50 грн.). Судом обґрунтовано зазначено про те, що у межах провадження у справі № 910/353/19 позивачем на розгляд суду було подано дві заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено. Беручи до уваги той факт, що матеріально-правове обґрунтування поданих заяв про забезпечення є тотожним, необхідно покласти на відповідача витрати за складення однієї заяви про забезпечення позову, а саме в розмірі 4802,50 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи позивача про кількість витрачених годин на складення заяви про усунення недоліків, оскільки за своїм змістом вказана заява містила інформативний характер про надання до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви, а саме платіжних доручень про сплату судового збору. З огляду на вказане вартість таких послуг підлягає зменшенню.

Крім того, судом обґрунтовано зменшено на 50 відсотків - до 3 361,75 грн. розміру витрат адвоката на складення заяв про уточнення позовних вимог, оскільки результат розгляду таких заяв (у тому числі й відмова в прийнятті) не спростовує факту складення таких процесуальних документів адвокатом, проте, з урахуванням заперечення відповідача, судом зменшено вартість таких послуг.

Не підлягають включенню до послуг адвоката Захарової О.О. складення запиту до Національного банку України, оскільки вказаний запит був складений іншим адвокатом, відмінним від того з ким у позивача укладений договір про надання правової допомоги.

Крім того, в акті приймання-передачі послуг вказано про складання та подання трьох клопотань на суму 1 127,20 грн. без уточнення яких саме клопотань та кількості витрачених годин адвокатом, а тому вказані послуги та їх вартість підлягають виключенню.

Щодо вартості послуг за участь адвоката в судових засіданнях, то місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що кількість витрачених годин є завищеною, оскільки із формулярів судового засідання вбачається, що проміжок загального часу судових засідань у підготовчому провадженні становить одна година та розгляд справи по суті тривав в судовому засіданні одну годину. Тому судов обгрунтовано зменшено заявлений розмір вказаних послуг до 1921,00 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що загальний розмір вартості послуг адвоката Захарової О. О. за виключенням вищезазначених позицій становить 44 183,00 грн.

Разом з тим, за приписами статті 129 ГПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені частково, сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 18 935,57 грн., про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.

Крім того, до судових витрат відповідно до приписів статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачем до понесених судових витрат включено вартість проїзних документів сполученням Харків-Київ-Харків на загальну суму 3 426,36 грн., вказаний розмір є обґрунтованим та документально підтвердженим.

Разом з тим, керуючись приписами статті 129 ГПК України, до стягнення з відповідача підлягає 1 468,44 грн. вартості проїзних документів.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Беручи до уваги факт часткового задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача підлягає 5 763,00 грн. судового збору.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що витрати, понесені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки не спростовують висновків суду, за якими сума правничої допомоги та судові витрати у відповідності до фактичних обставин у справі, було зменшено, у порівнянні з заявленим позивачем розміром.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга АТ Укргазвидобування не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/353/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/353/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай