Ухвала

від 03.07.2019 по справі 904/710/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2019м. ДніпроСправа № 904/710/18 За скаргою Марганецької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави

до Відповідача -1 - Марганецької міської Ради Дніпропетровської області

Відповідача -2 - Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця"

Відповідача -3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 08"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Кулеба Т.Ю.

Представники:

Стягувач - Карюк Д.О. дов. № 05/4-229 вих -19 від 03.05.19р.

Боржника -1 - не з`явився

Боржника -2 - не з`явився

Боржника -3 - не з`явився

ДВС - Хоменко Д.Ю. дов. № б/н від 22.03.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.18р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.19р., позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.2016 "Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна". Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради №768-22/VII від 30.03.2017 "Про надання згоди на реалізацію майна"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна №05/04 від 09.04.2017 укладений Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ Темс 08"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ Темс 08" майно набуте за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017 на користь територіальної громади м. Марганець; стягнуто з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 524,00 грн. - судового збору; стягнуто з Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" на користь прокуратури Дніпропетровської області 881,00 грн. - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ Темс 08" на користь прокуратури Дніпропетровської області 31 034,96 грн. - судового збору.

Марганецька міська рада Дніпропетровської області подала скаргу на дії державного виконавця, в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Д.Ю. відносно виконання наказу №904/710/18, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.19р. про стягнення з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 524 грн. судового збору.

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.06.19р. ВП №59257642.

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.06.19р. ВП №59257642.

- неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.06.19р. ВП №59257642.

- неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 04.06.19р. ВП №59257642.

Скарга мотивована тим, що 04.06.19р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 904/710/18 виданим Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.19р. про стягнення з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 524,00 грн. судового збору та, як наслідок, винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.06.19р., про стягнення виконавчого збору від 04.06.19р. і постанову про арешт майна боржника від 04.06.19р. Зазначені постанови отримані Марганецькою міською радою 11.06.19р. Марганецька міська рада не погоджується з прийнятою постановою державного виконавця вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову такою, що прийнята з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження"). Статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11р. № 845 (далі Порядок) визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). У п. 1 Положення про Державну казначейську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.15р. № 215) Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 9 Положення про Державну казначейську службу України). Скаржник вважає, що зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області стягнуто кошти з місцевого бюджету (Марганецька міська рада), наказ № 904/710/18 у даній справі не належить до виконання органами державної виконавчої служби, а відповідно до положень чинного законодавства виконання зазначеного рішення має здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

ДВС скаргу заперечує, мотивуючи тим, що 03.06.19р. на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження , з доданим до неї наказом №904/710/18, виданим Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.19р., про стягнення з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області 3 524,00 грн. судового збору. Державний виконавець, розглянувши документ на відповідність передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" вимогам, керуючись ст. 3,4,24-27 цього Закону, розпочав примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого документа, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59257642. Того ж дня, керуючись ст. 3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а саме 351,40 грн., також державним виконавцем відділу в той же день, за заявою стягувача та керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 109,00 грн., копії зазначених постанов було направлено сторонам, боржнику - для виконання, стягувачу до відома, а також постанову про арешт майна боржника до органів реєструючих право власності на майно. Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, відповідно до п.2 ч. 2 цієї статті визначений перелік категорій рішень, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, зокрема: рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Згідно з п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. У п.2. ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначений чіткий перелік за яким держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної власності. Тобто, зазначений судовий наказ, що перебуває на виконанні у відділі, а також беручи до уваги той факт, що Марганецька міська рада Дніпропетровської області не перебуває на обслуговуванні в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, Прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено виконавчий документ за підвідомчістю. Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначений початок примусового виконання рішення, зокрема п.1 ч.1 цієї статті визначає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до п. 5 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, оскаржувані постанови державного виконавця винесені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

У поясненнях на скаргу, прокуратура зазначає, що прокуратурою Дніпропетровської області, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.19р. у справі №904/710/18 про стягнення з Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в сумі 3 524,00 грн., скеровано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.06.19р. відкрито виконавче провадження №59257642. Того ж дня, державним виконавцем, відповідно до ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, також державним виконавцем, у той же день, за заявою Стягувача та керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна Боржника, на підставі ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з Боржника витрат виконавчого провадження. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Списання бюджетних коштів з казначейських рахунків Боржника здійснюється у відповідності до п.3,6,24,26 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11р.Зокрема, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог п.28 цього Порядку. Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів. Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку. Проте, Боржник - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, органами Казначейства не обслуговується та не має відкритих рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, що підтверджується інформацією Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, та інформацією Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкриті міською радою. Крім цього, прокуратура зазначає, що стягнення коштів з казначейських рахунків виконавчого комітету Марганецької міської ради в рахунок погашення боргу міської ради є неможливим, оскільки виконавчий комітет не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній справі. Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Боржник -3 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Від Скаржника та Боржника -2 надійшли клопотання про відкладення розгляду скарги, у яких останні просили не розглядати скаргу без участі їх представників.

Стягувач та ДВС заперечували клопотання про відкладення.

Суд відхилив клопотання Скаржника та Боржника -2 про відкладення розгляду скарги, оскільки, зазначені особи не надали належних доказів відсутності можливості забезпечити участь їх представників у розгляді скарги.

Статтею 129 1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

У п.2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік категорій рішень, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, зокрема: рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення…… (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

У п.2. ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначений перелік за яким держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п. 26 Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих Стягувачем та ДВС документів вбачається, що Марганецька міська рада Дніпропетровської області, органами Казначейства не обслуговується та не має відкритих рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (лист Державної фіскальної служби України №1053078361 від 05.06.19р.). Пунктом 26 Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку. Також, у п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи. Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"визначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган , державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної власності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що Скаржником не надано доказів на підтвердження його доводів, викладених у скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Марганецької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 04.07.19р.

Суддя С.Г. Юзіков