Ухвала

від 04.07.2019 по справі 337/531/19

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН № 337/531/19

Провадження № 1-кс/337/758/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42019081050000001,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42019081050000001, посилаючись на те, що 25.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року по справі №337/531/19, проведений огляд території приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов,3, під час якого слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_5 було вилучене майно , а саме 10 зразків етикеток,які належать ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт». 03.05.2019 року представник скаржника звернувся до Хортцького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з письмовим клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто згідност.169 КПК України. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучені речі.

В судовому засіданні 27.05.2019 р. представник заявника - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила повернути вилучене майно.

В судовому засіданні 04.07.2019 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 обставини викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що органом досудового розслідування порушено строки повернення тимчасового вилученого майна.

В судовому засіданні 21.06.2019 року, 04.07.2019 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснила, що директору ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» повертали тимчасово вилучені 10 зразків етикеток, але останній не з`явився за ними, в зв`язку з чим, 20.06.2019 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_3 на юридичну адресу ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт», рекомендованим листом з описом про вкладене було направлено 10 зразків етикеток, що підтверджується накладною за № 6907606934308 від 20.06.2019 року. Просила слідчого суддю відмовити в задоволені скарги, оскільки скаржнику було повернуто 10 зразків етикеток, вилучені під час проведення огляду території приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» за адресою: м. Запоріжжя,вул. Новобудов,3.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 42019081050000001.

25.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року по справі №337/531/19, проведений огляд території приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов,3, під час якого було вилучене майно ,а саме 10 зразків етикеток,які належать ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт».

20.06.2019 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_3 на юридичну адресу ПП «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» рекомендованим листом з описом про вкладене було направлено 10 зразків етикеток, що підтверджується накладною за № 6907606934308 від 20.06.2019 року та яку було долучено до матеріалів скарги.

У відповідності до ч. 2ст. 305 КПК Українислідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, під час судового розгляду скарги майно вилучене у приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» повернуто власнику , слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Доводи представника скаржника щодо порушення органом досудового розслідування строків повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя находить хибними, оскільки Главою 16 КПК України не визначено строків повернення такого майна, а тому відсутні порушення строків з боку органу досудового щодо повернення тимчасового вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрюгпласт» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №42019081050000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.07.2019