Ухвала

від 02.07.2019 по справі 306/2434/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/2434/18

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району на рішення Свалявського районного суду від 30 січня 2019 року (у складі судді Вінер Е.А.) за позовом ОСОБА_1 до Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району на рішення Свалявського районного суду від 30 січня 2019 р.

Під час судового засідання виникло питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Свалявського районного суду від 30 січня 2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визнано незаконним і скасовано наказ №138-к від 16 жовтня 2018 р. про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді машиніста з прання і ремонту спецодягу (білизни) та стягнуто з відповідача на користь позивача оплату за вимушений прогул (а.с.97-99).

Однак, судом не вказано, яка саме сума виплат за вимушений прогул підлягає стягненню із відповідача на користь позивача та за який період.

Така обставина перешкоджає апеляційному провадженню у справі, а виявлені недоліки в рішенні суду потребують виправлення шляхом ухвалення додаткового рішення, у якому необхідно вказати суму виплати за вимушений прогул, яка підлягає стягненню із відповідачана користь позивача, та період стягнення.

Відтак, з урахуванням положень ст. 270 ЦПК України справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 365 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Справу за апеляційною скаргою Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району на рішення Свалявського районного суду від 30 січня 2019 року (у складі судді Вінер Е.А.) за позовом ОСОБА_1 до Керецьківського дошкільного навчального закладу Керецьківської сільської ради Свалявського району про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за вимушений прогул повернути до Свалявського районного суду для ухвалення у цій справі додаткового рішення у десятиденний строк із дня отримання судом цієї справи.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повний текст судового рішення складено 04 липня 2019 р.

Судді: