Постанова

від 03.07.2019 по справі 440/898/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р.Справа № 440/898/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/898/19

за позовом ОСОБА_1

до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 рок позов ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10, оформлену листом від 25.02.2019 №13/К-04.

Зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10 за період з 01.10.2008 по день фактичної виплати пенсії, а саме, по 27.02.2018.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що ПФУ не має правового обов`язку з нарахування і виплати компенсації за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду, оскільки це належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, як це встановлено Законом №4901.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2011, позов ОСОБА_1 до УПФУ у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії УПФУ у Котелевському районі Полтавської області в частині відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2008. Зобов`язано УПФУ у Котелевському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії по 3 групі інвалідності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі не нижче шести мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 01.10.2008 з виплатою недоотриманих сум. Стягнуто з УПФУ у Котелевському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 37,00 грн (а.с. 10-13).

На виконання вказаного судового рішення, відповідно до розпорядження органу пенсійного фонду від 20.07.2011 №119382, ОСОБА_1 здійснено відповідний перерахунок пенсії по ІІІ групі інвалідності (а.с. 28).

Згідно з випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 на виконання вказаного рішення суду 27.02.2018 на рахунок ОСОБА_1 зараховано кошти в сумі 29416,41 грн (а.с. 14).

15.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Чутівського ОУПФУ, як правонаступника усіх прав та обов`язків УПФУ у Котелевському районі Полтавської області, із заявою щодо проведення розрахунку і виплати компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно з рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10 (а.с. 15).

Листом від 25.02.2019 №13/К-04 Чутівське ОУПФУ повідомило позивача про те, що копія виписки по картці/рахунку, яка надана ПАТ КБ "ПриватБанк" від 11.02.2019 засвідчує, що УПФУ не здійснювало перерахунок коштів 27.02.2018 на виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10. Відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" управління не мало правового обов`язку здійснювати будь які дії щодо виплати сум заборгованості, що виникли внаслідок виконання рішення суду. Разом з тим, право на ініціювання стягнення коштів за зазначеним рішенням суду належало лише ОСОБА_1 , а тому тривалість часового проміжку, впродовж якого було завершено фактичне виконання згаданого рішення суду залежало лише від останньої та третіх осіб, коло яких визначене Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 16).

Позивач вважає, що зазначена відмова не ґрунтується на вимогах закону, а тому звернулась з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи частко позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо протиправності відмови відповідача у компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії позивача згідно рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що відповідач не виконуватиме чи ухилятиметься від виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).

Відповідно до статті 1 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Згідно з статтею 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

З аналізу вищезазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

У свою чергу, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічний підхід до застосування вказаних норм права викладено Верховним Судом у постановах від 15.04.2019р. (справа №727/7818/16-а), від 12.06.2019 р. (справа №425/38/17), від 14.05.2019р. (справа № 804/2994/18).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2011, позов ОСОБА_1 до УПФУ у Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії УПФУ у Котелевському районі Полтавської області в частині відмови ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2008.

На виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10 відповідачем 27.02.2018 на рахунок ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 29416,41 грн.

Оскільки постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 у справі №2-981/10 відповідачем фактично виконано лише 27 лютого 2018 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

А отже, пенсійний орган повинен був при її виплаті нарахувати компенсацію втрати частини доходів за відповідний період, проте таких дій не вчинив, та безпідставно відмовив в задоволенні заяви позивача щодо здійснення цих виплат.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 440/898/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складений та підписаний: 04.07.2019 року