Ухвала

від 04.07.2019 по справі 814/202/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/202/18 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року адміністративний позов Приватного виробничо-налагоджувального підприємства НІКОІНТЕРМ задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано прийняте 31.08.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №0026421401. Визнано протиправним і скасовано прийняте 31.08.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №0026431401.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 12.07.2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито ). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 27.07.2018 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 27.07.2018 року.

19.06.2019 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу, яка, в свою чергу, надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 24.06.2019 року.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення та одночасно заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 23.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 19.06.2019р., т.б. майже через 1 рік та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не слати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності ж до ст.4 Закону України Про судовий збір , за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 27307,65 грн. (за вимоги майнового характеру заявлених суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову (1820510 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) , то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 40961,48 грн. на рахунок №34315206081007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов