Ухвала

від 03.07.2019 по справі 286/1470/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 286/1470/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

03 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Моніча Б.С. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсними та скасування вимоги про сплату боргу і рішення про результати розгляду скарги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

10 червня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно порахував кількість позовних вимог при визначенні суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року.

З адміністративного позову ОСОБА_1 встановлено, що позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 березня 2018 року №Ф-656/17;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13624/6/99-99-11-02-02-25 від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року за позовом з однією майновою та однією немайновою вимогою, а саме: 2114,40 грн, тобто 150% від (704,80 грн + 704,80 грн).

Однак позивач не погоджується з вказним розрахунком та зазначає про те, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13624/6/99-99-11-02-02-25 від 19 квітня 2018 року є похідною від вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Житомирській області про сплату боргу (недоїмки) від 06 березня 2018 року №Ф-656/17, тому їх слід рахувати як одну позовну вимогу майнового характеру.

В обґрунтування вказаних доводів ОСОБА_1 посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2, згідно з якою перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Водночас, рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №13624/6/99-99-11-02-02-25 від 19 квітня 2018 року ухвалено після прийняття податковим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) та за своєю суттю не є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, оскільки оскарження до ДФС рішення контролюючого органу та формування і направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) є окремими процедурами.

Крім того, позивач не оскаржує дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 березня 2018 року №Ф-656/17, а оскаржує рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги, тому підстави зараховувати вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 як одну позовну вимогу майнового характеру відсутні.

Таким чином, в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року правильно визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, а тому підстави для виправлення арифметичної помилки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року відсутня.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Моніч Б.С. Боровицький О. А.