Ухвала

від 05.07.2019 по справі 922/1135/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" липня 2019 р. Справа № 922/1135/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф. розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1995Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року (повне рішення складено 29.05.2019 року) у справі за позовом до про №922/1135/19 (суддя - С. А. Прохоров) Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. , м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область стягнення 9 953,66 грн. заборгованості В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. , м. Київ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область 9 953,66 грн. заборгованості за договором поставки №144/18-ХК від 19.01.2018 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року (повне рішення складено 29.05.2019 року) у справі №922/1135/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. , м. Київ 9 953,66 грн. заборгованості за договором поставки №144/18-ХК від 19.01.2018 року та 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область 24.06.2019 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №20/06 від 20.06.2019 року, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження Східного апеляційного господарського суду; рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19 скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Зубченко І. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Медичний центр М.Т.К. , м. Київ звернулось 11.04.2019 року до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 9 953,66 грн. заборгованості за договором поставки, що є вимогою майнового характеру.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн. (ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік ).

Виходячи з наведених ставок, позивачем за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №2311 від 10.04.2019 року (а. с. 8).

На теперішній час, згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, скаржником повинен бути сплачений судовий збір у сумі 2 881,50 грн. (1 921,00 грн.*150%).

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, доказів оплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19 скаржником не надано, що також підтверджується Актом Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 року.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року (повне рішення складено 29.05.2019 року) у справі №922/1135/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Родон Фарм , м. Мерефа, Харківська область усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/1135/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота