Вирок

від 20.08.2010 по справі 1-363/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-363/2010 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Жовтан П.В.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием прокурора Кавуна Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Челябинской области Чебаркульского района, с ІНФОРМАЦІЯ_3 Спутник, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженки пгт. Коминтерновское Коминтерновского района Одесской области, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужней, работающей по найму, проживающей в АДРЕСА_2 , ранее не судимой;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2010 года, около 18.00 часов, находясь в лесопосадке, расположенной вблизи с. Кайры Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_2 , по предварительному сговору со ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью совершения кражи, с левого кармана рубашки спящего гражданина ОСОБА_3 , похитили 5300 гривен, чем причинили ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вину свою в инкриминированном ОСОБА_4 преступлении признали, и полностью подтвердили обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялись, дело просили рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и размер заявленого гражданского иска, также судом установлено , что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминированного им преступления.

Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает то, что ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении.

Суд, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , то, что он в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 , является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможны без изоляции их от общества, путем применения к ним действия ст.75 УК Украины, с выполнением возложенных на них обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 5300 гривен, в счет возмещения материального вреда признан подсудимыми в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред наступил от преступных действий подсудимых.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 42), а именно: мобильный телефон Нокиа с зарядным устройством - необходимо оставить на хранении в камере хранения Коминтерновского РО.

Судебные издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 332 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденную ОСОБА_2 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 2 (двух) лет испытательного срока осужденная ОСОБА_2 не совершит нового преступления.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 2 (двух) лет испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершит нового преступления.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу (л.д.42), а именно: мобильный телефон Нокиа и к нему зарядное устройство - оставить на хранение в камере хранения Коминтерновского РО.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - денежные средства в сумме 5300 (пять тысяч триста) гривен в счет возмещения материального вреда.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: П.В. Жовтан