Рішення

від 02.07.2019 по справі 804/2655/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 804/2655/18

Провадження № 2-а/209/2/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Шаповал І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - Тиховліса В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову Енергетичної митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0017/903030/17 від 27.03.2018 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми платежів, що складає 691 590,87 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27 березня 2018 року начальником Енергетичної митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0017/903030//17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 691 590,87 гривень. Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм розгляду справ про порушення митних правил з грубим порушенням положень ст.ст.8,466,486,489,525 Митного Кодексу України. Просить скасувати постанову Енергетичної митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0017/903030/17 від 27.03.2018 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 691 590,87 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил-залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил було передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року було відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На виконання ухвали суду відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого позов не визнає, вважає постанову Енергетичної митниці ДФС від 27 березня 2018 року 30017/903030/17 в справі про адміністративне правопорушення, законною та обґрунтованою прийнятою з дотриманням вимог ст.ст.4,69,257,264,458,459,509 Митного Кодексу України. Дії керівника ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_2 були спрямовані на неправомірне, ухилення від обов`язкових платежів та зменшення їх розміру за ЕМД ІМ 40 ДЕ від 18.10.2017 року №UА903030/2017/0025096, на загальну суму 230 530,29грн. У зв`язку з чим було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0017/903030/17 від 27 березня 2018 року. Просить залишити в силі постанову Енергетичної митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 27.03.2018 №0017/903030/17, а адміністративний позов про скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.03.2018 №0017/903030/17 в справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримували, надавали пояснення аналогічні обґрунтуванню позову та наданим суду письмовим поясненням (а.с. 151 - 154).

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надавав пояснення аналогічні відзиву на адміністративний позов (а.с.44 - 51) та доповненням до відзиву на адміністративний позов (а.с. 119 - 128).

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що облік в митних органах ТОВ Трейд Коммодіті (код ЄДРПОУ 30536344) розпочато 20.01.2012 шляхом створення картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами за номером ОСОБА_6 .

У відповідності до відомостей, наведених в картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами зазначено наступні особи ТОВ Трейд Коммодіті (код ЄДРПОУ 305363344): ОСОБА_7 - ОСОБА_1 ; Головний бухгалтер - ОСОБА_1 . Особа, уповноважена на роботу з митницею - ОСОБА_1 ; Особа, уповноважена на роботу з митницею - Жучик Едуард Юрійович.

Відповідно до бази даних Державної фіскальної служби України АС Податковий блок на момент вчинення адміністративного правопорушення, керівником та головним бухгалтером ТОВ Трейд Коммодіті значився ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ТОВ Трейд Коммодіті (код ЄДРПОУ 30536344), в особі директора ОСОБА_1 18.08.2015 укладено договір №200 з ТОВ Брок-Енерджі (код ЄСДРПОУ 37849566), в особі директора ОСОБА_8 на митно-брокерське обслуговування.

На підставі зазначеного вище договору,15.08.2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста Коростень-енергетичний Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ Брок-Енерджі (код ЄДРПОУ 37849566) ОСОБА_9 подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ДЕ на товар паливо дизельне ДТ -3 -К5 клас 2 , якій присвоєно № року №UА903030/2017/0119223.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного Кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався за контрактом від 30.09.2016 №PEG-TС-300916. Відправником товару є ОАО Мозырский нефтеперерабатывающий завод (республіка Білорусь). Одержувачем товару є ТОВ Торгова компанія Нафтогазімпекс (код ЄДРПОУ37258091). Особою, відповідною за фінансове врегулювання значиться ТОВ Трейд Коммодіті (код ЄДРПО 30536344).

Згідно з графами 31,33,47 митної декларації від 16.08.2017 року №UА903030/2017/019223 ОСОБА_9 заявлено наступні відомості про товар: паливо дизельне ДТ-3-К5, клас 2.СТБ 1658-2015. Фракційний склад: 21,5%об. який переганяється при температурі 210оС та більше 95% об. який переганяється при температурі 350оС; 95%(об.) переганяється при температурі 323,6оС; масова частка сірки 0,00071%; температура спалаху 61оС. Щільність при 15оС 828/1 кг/м 3-146,903 1000 л. при 15оС .

Код товару згідно УТК ЗЕД 2710194300. Акцизний податок на товар згідно з УКТЗЕД 2710194300 складає 139,5 євро за 1000 літрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

З метою проведення експертних досліджень та встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару Енергетичною митницею ДФС за електронною митною декларацією від 16.08.2017 №UА903030/2017/019223 здійснено відбір проб (зразків) товару та направлено запит від 16.08.2017року №28-70-61-16/448 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до п.29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 Питання, пов`язанні із застосуванням митних декларацій та пункту 21 статті 356 Митного кодексу України з метою випуску вищевказаного товару у вільний обіг, декларантом ТОВ Брок-Енерджі (код ЄДРПОУ 37849566) ОСОБА_9 до відділу митного оформлення №1 митного поста Коростень-енергетичний Енергетичної митниці ДФС подано електронну митну декларацію від 16.08.2017 року №UА903030/2017/019404 в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ТН .

Згідно з графами 33, 47 митної декларації від 16.08.2017 №UА903030/2017/019404 ОСОБА_9 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД 2710194300 та сплачені до Державного бюджету України наступні митні платежі та податки:

- акцизний податок на нафтопродукти за ставкою 139,5 євро за 1000 літрів у розмірі 616 072,32 грн;

- податок на додатну вартість з товарів Ю ввезених та територію України суб`єктами господарювання за ставкою 20% у розмірі 422 510,17 грн;

- єдиний збір у розмірі 120,25 грн;

- плата за виконання митних формальностей поза місцем розташування, або поза робочим часом, установленим для митних органів у розмірі 601,25 грн.

Загальна сума сплачених митних платежів становить 1 039 303,99 грн.

Зазначена сума була списана з особового рахунку ТОВ Трейд Коммодіті (код ЄДРПОУ 30536344) 16.08.2017, оскільки, у відповідності до графи 9 електронної митної декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ Трейд Коммодіті (код ЄДРПОУ 30536344).

Після проведення досліджень Департаментом податкових та митних експертиз ДФС від 15.09.2017 №142005701-1445 встановлено, що показник перегонки при температурі 250оС становить 69%об. та не відповідає даним заявленим у графі 31 митної декларації від 16.08.2017 №UА903030/2017/019404.

У зв`язку з цим та з метою перевірки правильності класифікації товару підрозділом митного оформлення підготовлено та направлено запит від 18.09.2017 №UА903030/2017/33-КТ до Управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС.

Відповідно до ч.4 ст.69 Митного Кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

В силу ч.7 ст.69 Митного Кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного Кодексу України або до суду.

18.09.2017 Управлінням адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UА903000-0048-2017, керуючись Законом України Про Митний тариф України від 19.09.2013, де зазначено, що одним з визначальних критеріїв для встановлення коду товару є: віднесення, в залежності від кількості перегонки продукту при певній температурі до легких, середніх чи важких дистилятів. Саме значення перегонки при 250оС є ключовим при віднесенні товару до середніх чи важких дистилятів. Згідно додаткових приміток до 27 групи УКТ ЗЕД термін середні дистиляти (товарні категорії 27101911-27101929) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менше як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250оС і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяються при температурі 250оС(за методом ІБО 3405,еквівалентним методу А8ТМ Б 86). Відповідно термін важкі дистиляти (товарні категорії 27101931-27101999 та 27102011-27102090) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менше як 65 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250оС за методом ІSО 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки, яких при 250оС не може бути визначений за цим методом.

Згідно з рішенням про визначення коду товару від 18.09.2017 №КТ-UА903000-0048-2017 товар заявлений за митною декларацією від 15.08.2017 №UА903030/2017/019223 являє собою: середні дистиляти: паливо дизельне ДТ-3-К5, клас 2. За хімічним складом є суміш на основі аліфатичних вуглеводів. Фракційний склад: 30 об.% (включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 210оС; 69об.%(включаючи втрати 1 об.%) переганяється при температурі 250оС 495% об.%(включаючи втрати 1 об.%) переганяються при температурі 317оС; масова частка сірки 0,0006 мас.%; температура спалаху +62оС. Не містить біодизель.

Код згідно з УКТ ЗЕД 2710192900. Акцизний податок на товар згідно з УКТЗЕД 2710192900 складає 183 євро за 1000 л.

Декларанту ТОВ Брок-Енерджі доведено до відома вказане рішення.

Після отримання вище вказаного рішення, декларантом ТОВ Брок-Енерджі ОСОБА_9 29.09.2017 подано електронну митну декларацію в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ДТ на товар паливо дизельне ДТ -3-К5 клас 2 , якій присвоєно №UА903030/2017/023789. Код згідно з УКТ ЗЕД 2710192900. Акцизний податок на товар згідно з УКТЗЕД 2710192900 складає 183 євро за 1000л.

Враховуючи, що частина митних платежів в сумі 1 039 303,99 грн. сплачена за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ТН від 16.08.2017 №UА903030/2017/019404 донарахована сума митних платежів, яка підлягала сплаті становила 230 530,29 грн.

Керівником (головним бухгалтером) ТОВ Трейд Коммодіті - ОСОБА_1 , який є особою, відповідальною за фінансове врегулювання, не було забезпечено перерахування на депозитний рахунок Енергетичної митниці ДФС донарахованої суми митних платежів в сумі 230 530,29 грн., в результаті посадовою особою Енергетичної митниці ДФС було відмовлено у митному оформленні товарів.

Рішення Управління адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС від 18.09.2017 про визначення коду товару № КТ-UА903000-0048-2017, код згідно з УКТ ЗЕД 2710192900, позивач не оскаржував. Натомість, керівником ТОВ Трейд Коммодіті Майко ОСОБА_10 було прийнято рішення щодо самостійного декларування товарів, про що свідчить подана 18.10.2018 до відділу митного оформлення Коростень митного поста Центральний Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_11 . електронна митна декларація в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ДТ , якій присвоєно № UА 903030/2017/025096.

Всупереч рішенню про визначення коду товару Енергетичної митниці ДФС від 18.09.2017 №КТ - UА903000-0048-2017 та вимогам ч.7 ст.69 та ч.1 ст.357 Митного Кодексу України, декларантом в графах 31, 33, 47 заявлено відомості про товар: паливо дизельне ДТ-З-К5, клас 2. СТБ 1658-2015. Фракційний склад: 21,5% об. яких переганяється при температурі 210оС; 63,0%об. яких переганяється при температурі 250оС та більше 95% об. яких пере ганяється при температурі 350оС 95%(об.) переганяється при температурі 323,6оС; масова частка сірки 0,00071%; температура спалаху 61оС. Щільність при 15оС 828/1кг/м3-146,903 1000л. при 15оС не містить біодизель. Код товару згідно УКТ ЗЕД 2710194300. Акцизний податок на товар згідно з УКТЗЕД 2710194300 складає 139,5 євро за 1000 літрів.

Зазначені відомості про товар суперечать висновку в рішенні про визначення коду товару Енергетичної митниці ДФС від 18.09.2017 №КТ-UА903000-0048-2017, а саме вказаний товар за митною декларацією від 18.10.2017 №UA 903030/2017/025096 необхідно було задекларувати згідно з кодом УКТ ЗЕД 2710192900 та сплатити наступні митні платежі:

-акцизний податок на нафтопродукти за ставкою 183 євро за 1000 літрів у розмірі 808 180,90 грн;

-податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання заставкою 20% у розмірі 460 931,88 грн;

-єдиний збір у розмірі 120,25 грн;

-плата за виконання митних формальностей поза місцем розташування, або поза робочим часом ,установленим для митних органів у розмірі 601,25 грн.

Загальна сума нарахованих митних платежів має становити 269 834,28 грн.

Згідно з розрахунками загальна сума недоборів митних платежів при декларуванні товару, заявленого за митною декларацією від 18.10.2017 № UA 903030/2017/025096 за встановленим кодом згідно з УКТ ЗЕД становить 230 530,29 грн.

Таким чином, було допущено порушення митних правил при декларуванні та переміщенні товарів через митний кордон України, дії керівника ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_1 були спрямовані на неправомірне, умисне ухилення від обов`язкових платежів та зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару.

Відповідно до ч.1, 2 статті 509 Митного Кодексу України, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Особи, які викликаються для опитування, повинні з`явитися на виклик органу доходів і зборів і правдиво повідомити все, що їм відомо про обставини, які стосуються справи про порушення митних правил.

Незважаючи на вимоги передбачені ст. 509 Митного Кодексу України посадові особи ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_1 та ОСОБА_11 на виклики до Енергетичної Митниці ДФС з метою проведення опитування не з`явилися.

В силу ст. 458 Митного Кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного Кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил , можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами-посадові особи цих підприємств.

Згідно до п.43 ст.4 Митного Кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержанням вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно - правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.44 ст.4 Митного Кодексу України посадові особи підприємств - це керівники або інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержанням вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України,укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом статей 10 , 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Саме така правова позиція Верховного суду викладена в постанові від 22 травня 2018 року по справі №359/1615/16-а, яку відповідно до вимог статті 242 КАС України,суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини шостої статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

15.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 . Енергетичною митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0017/903030/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України.

27 березня 2018 року Енергетичною митницею ДФС винесено постанову №0017/903030/17 в справі про порушення митних правил за ознаками вчинення директором ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів,що складає 691 590,87 грн.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на зміст наведених норм, суд дійшов висновку, що дії позивача охоплюються диспозицією статті 485 Митного кодексу України і підпадають під інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів , які мали наслідком неналежну сплату останніх, а саме - керівником (головним бухгалтером) ТОВ Трейд Коммодіті - ОСОБА_1 , який є особою, відповідальною за фінансове врегулювання:

-не забезпечено перерахування за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ТН від 16.08.2017 №UА903030/2017/019404 на депозитний рахунок Енергетичної митниці ДФС донарахованої суми митних платежів в сумі 230 530,29 грн.;

-прийнято рішення щодо відмови від надання ТОВ Брок-Енерджі (код ЄСДРПОУ 37849566) митно-брокерського обслуговування;

-прийнято рішення щодо самостійного декларування товарів, про що свідчить подана 18.10.2018 до відділу митного оформлення Коростень митного поста Центральний Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ Трейд Коммодіті Жучиком ОСОБА_12 . електронна митна декларація в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ДТ , якій присвоєно № UА 903030/2017/025096.

В силу статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Після надання суду представником позивача копій наказів про відпустку директора ОСОБА_1 і прийняття на роботу ОСОБА_11 призначення його тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ Трейд Коммодіті , Ухвалою суду від 18.03.2019 року було задовольнив клопотання представника Енергетичної митниці ДФС про витребування від ТОВ Трейд Коммодіті оригінали наказів від 19.09.2017 № 2К, від 19.09.2017 № 3К, від 19.09.2017 № ТК000000007-0000000161.

ТОВ Трейд Коммодіті оригінали наказів до суду не були надані.

Таким чином, в силу ст. 79 та ч.6 ст. 94 КАС України, суд критично оцінює і не бере до уваги письмові докази надані позивачем в судовому засіданні 09 січня 2019 року , а саме копії: наказу від 19.09.2017 № 2К про відпустку директора ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_1 з 20.09.2017 року по 20.11.2017 року (а.с.155 т.1); наказу від 19.09.2017 № 3К про призначення тимчасово виконуючим обов`язки директора ОСОБА_11 у випадку відсутності директора (а.с. 156 т.1) ; наказу (розпорядження) від 19.09.2017 № ТК000000007-0000000161 про прийняття на роботу ОСОБА_11 заступником директора (а.с.157 т.1), оскільки позивач не обґрунтував неможливість їх подання разом із позовною заявою, а також позивачем не надано підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу, а також не забезпечив надання до суду їх оригіналів.

Крім того, вищезазначеною Ухвалою витребувано від ТОВ Трейд Коммодіті - журнал реєстрації зазначених наказів, митні декларації від 21.09.2017 - № UA903110/2017/001340, №UA903110/2017/001961 та № UA903110/2017/001962, від 22.09.2017 - №UA903110/2017/001358, №UA903110/2017/001367, №UA903110/2017/001370 та UA903110/2017/001372; від 25.09.2017 - №UA903110/2017/002005 та №UA903110/2017/002006, від 07.11.2017 - №UA903110/2017/001696, від 11.11.2017 - №UA903110/2017/001760 та звернень про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування органів або поза робочим часом, установленим для них на наступні дати: 05.10.2017, 09.10.2017,11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017, 23.10.2017.

Копії зазначених вище митних декларацій та звернень, також було витребувано від Енергетичної митниці ДФС.

ТОВ Трейд Коммодіті не надало суду витребувані документи.

Ухвалу суду було виконано лише Енергетичною митницею ДФС.

Дослідивши в судовому засіданні надані Енергетичною митнице ДФС копії митних декларації від 21.09.2017 - № UA903110/2017/001340, №UA903110/2017/001961 та № UA903110/2017/001962, від 22.09.2017 - №UA903110/2017/001358, №UA903110/2017/001367, №UA903110/2017/001370 та №UA903110/2017/001372; від 25.09.2017 - №UA903110/2017/002005 та №UA903110/2017/002006, від 07.11.2017 - №UA903110/2017/001696, від 11.11.2017 - № UA903110/2017/001760 та копії звернень про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування органів або поза робочим часом, установленим для них на наступні дати: 05.10.2017, 09.10.2017,11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 20.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017, 23.10.2017, суд дійшов висновку, що вищевказані письмові докази є належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують, що директор ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_1 в період часу з 20.09.2017 по 20.11.2017 перебував на робочому місці та виконував свої повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони 6 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасне, тобто протягом розумного строку.

Відповідно вимогах ч. 2. ст. 77КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вбачає, що відповідачем відповідно до вимог статей 72, 73, 74, 75 КАС України надано до суду належні, допустимі докази на підтвердження обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідач під час проведення митного оформлення товару позивача діяв на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому відсутні законні підстави для скасування постанови Енергетичної митниці ДФС №0017/903030/17 від 27.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 691 590,87 гривень.

Посилання позивача на те, що постанова по справі була винесена лише 27.03.2018 року, тобто із перевищенням строку розгляду справи на 5 місяців, суд оцінює критично, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем вчинення правопорушення рахується день подання митної декларації UA 903030/2017/025096 до Енергетичної митниці ДІС з метою здійснення митного оформлення, а саме - 18.10.2018 року, чим фактично було підтверджено, що керівник та головний бухгалтер ТОВ Трейд Коммодіті ОСОБА_1 не забезпечив перерахування на депозитний рахунок Енергетичної митниці ДФС донарахованої суми митних платежів в сумі 230 530,29 грн., відмовився від надання ТОВ Брок-Енерджі (код ЄСДРПОУ 37849566) митно-брокерського обслуговування та прийняв рішення щодо самостійного декларування товарів, про що свідчить подана 18.10.2018 до відділу митного оформлення Коростень митного поста Центральний Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ Трейд Коммодіті Жучиком ОСОБА_13 .Ю. електронна митна декларація в митному режимі імпорт типу ІМ 40 ДТ , якій присвоєно № UА 903030/2017/025096

Отже постанова в справі про порушення митних правил №0017/903030/17 від 27.03.2018 року, якою накладено адміністративне стягнення на Майка ОСОБА_10 була винесена в межах строку встановленого ч. 1 ст. 467 Митного Кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а саме: скасування постанови Енергетичної митниці ДФС №0017/903030/17 від 27.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Повне судове рішення складене до 5 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.