Ухвала

від 02.07.2019 по справі 466/4796/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/4796/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/486/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РІБУС», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2019 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017140400000140 від 19.11.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних скарг покликається на те, що речі, які належать ТОВ «РІБУС», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вилучені 21.03.2019 року під час обшуку, а не 07.06.2019 року як вказано у клопотанні слідчого під час тимчасового доступу до речей і документів. З огляду на це, клопотання слідчого подано з порушенням строків, передбачених КПК України, а тому зазначені речі та документи підлягають поверненню. Зазначає, що підстав, зазначених у ст. 168 КПК України, для вилучення речей та документів не було. В ухвалі слідчого судді не аргументовано, яким чином вилучене майно може відноситися до категорії речових доказів. Звертає увагу суду на тому, що накладення арешту на майно призвело до невиправданого обмеження права власності ТОВ «РІБУС», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140400000140 від 19.11.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

07.06.2019 року у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова у приміщені громадської приймальні ГУ ДФС в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, проведено тимчасовий доступ до речей та документів в ході якого вилучені речі та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, начальник слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017140400000140 від 19.11.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В процесі розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді колегією суддів встановлено, що таке клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так у прохальній частині клопотання слідчим не наведено даних про осіб, яким належить майно, та на яке слід накласти арешт.

Також у клопотанні всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України відсутня вказівка на індивідуальні ознаки майна, що дало б можливість ідентифікувати це майно щодо кожного власника чи володільця.

Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РІБУС», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017140400000140 від 19.11.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України, повернути начальнику слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковнику юстиції ОСОБА_11 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4