Вирок

від 27.06.2019 по справі 727/3950/18

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 727/3950/18

Провадження № 1-кп/726/36/19

Категорія 23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження ЄРДР № 32012270000000008 по обвинувальному акту в порядку спеціального судового провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч. 1, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 205 ч. 2, 209 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачена ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу № 18 від 24 07.2003 директором КПФ «Лім» (код. ЄДРПОУ 22841705, юридична адреса: м. Чернівці вул. Головна, 122А (Далі КПФ «ЛІМ»), в зв`язку з займаною посадою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у відповідності до статуту підприємства здійснюючи поточне керівництво діяльністю підприємства і самостійно вирішуючи всі питання, що стосуються її компетенції, маючи право діяти від імені підприємства та укладати від його імені договори, тобто, будучи службовою особою підприємства платника податку на додану вартість, який у відповідності зі ст.ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991 (діяв на час вчинення злочину) входили в систему оподаткування, згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» №1251-12 від 25.06.1991 (діяв на час вчинення злочину), будучи зобов`язаною правильно та своєчасно сплачувати в бюджети та державні цільові фонди податки, збори та інші обов`язкові платежі, та несучи за це відповідальність згідно законодавства, здійснюючи керівництво підприємством, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння бюджетними коштами протягом листопада 2004 року січня 2005 року, намагалась заволодіти бюджетними коштами в сумі 2 230 278 грн. за наступних обставин. Так, 27.08.2004 року обвинувачена ОСОБА_7 уклала договір №04-2708 з ТОВ «Промелектро» в особі директора ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного договору ТОВ «Промелектро» реалізувало КПФ «ЛІМ» продукцію матеріально-технічного призначення на загальну суму 6 302 000 грн. Згідно п.2.4 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати передачі товару по акту здачі-прийняття. Відповідно до акту здачі-прийняття обладнання №1 від 31.08.2004 ТОВ «Промелектро» було продано КПФ «ЛІМ» наступне обладнання: котел варочний Dakstar 1000k - 535 000,0 грн. (без ПДВ); холодильник шокової заморозки 20 м/куб Техноокол 704166,67 грн. (без ПДВ); кутер вакуумний Laska 750л - 4012500,0 грн. (без ПДВ). Загальна вартість становить 6 302 000 грн., в т.ч. ПДВ 1050333,33 грн. На вказане обладнання ТОВ «Промелектро» надано КПФ «ЛІМ» податкову накладну №65 від 31.08.2004 на суму 6 302 000 грн., в т.ч. ПДВ 1050333,33 грн. Однак, дане обладнання на КПФ «ЛІМ» фактично поставлено не було і відповідно не брало участі в господарській діяльності зазначеного підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння бюджетними коштами обвинувачена ОСОБА_7 уклала договір №10 від 28.09.2004 з МПП «Лівікор» в особі ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного договору МПП «Лівікор» реалізувало КПФ «ЛІМ» продукцію матеріально-технічного призначення. Згідно п. 4.1. договору право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту приймання товару та оформлення документів. Відповідно до акту прийому-передачі товарів від 29.09.2004 до договору купівлі-продажу №10 від 28.09.2004 МПП «Лівікор» було продано КПФ «ЛІМ» наступний товар: Шприц вакуумний (1шт.) 693305 грн. (без ПДВ); Перекрутчик до шприца (1 шт.) 134327 грн. (без ПДВ); Кліпсатор «Компо», автоматичний (1 шт.) 537478 грн. (без ПДВ); Льодогенератор (1 шт.) 373318 грн. (без ПДВ); Камера коптильно-варочна Вісман (2 шт.) 853298 грн. (без ПДВ); Кліматична система для виробництва та зберігання ковбас Cotler (1 шт.) 3908000 грн. (без ПДВ); Загальна вартість становить 7 799 671,2 грн., в т.ч. ПДВ 1 299 945,2 грн.

На вказане обладнання МПП «Лівікор» надано КПФ «ЛІМ» наступні накладні: видаткову накладну №РН-29-09-01 від 29.09.2004 на суму 7799671,2 грн., в т.ч. ПДВ 1299945,2 грн., та податкову накладну №343 від 29.09.2004 на суму 7799671,2 грн., в т.ч. ПДВ 1299945,2 грн. Однак, дане обладнання на КПФ «ЛІМ» фактично поставлено не було і відповідно не брало участі в господарській діяльності зазначеного підприємства. В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 , знаючи про відсутність обладнання на КПФ «Лім», а також те, що відповідно до інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» Затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року за №291 (діяла на час вчинення злочину), позабалансові рахунки призначені для узагальнення інформації про наявність і рух цінностей, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умисно з корисливих мотивів направлених на заволодіння бюджетними коштами дала вказівку головному бухгалтеру підприємства відобразити по бухгалтерському обліку обладнання таким чином, щоб амортизація не нараховувалась, затрати не виникали, але щоб обладнання рахувалось на підприємстві. Так, ОСОБА_7 , в порушення пп.7.4.1. п.7.4.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР від 03.04.1997 (діяв на час вчинення злочину), намагаючись довести свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи фіктивність операцій по придбанню обладнання в декларації по податку на додану вартість за січень 2005 року в колонці «б» рядку 25 (Залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов`язань платника протягом трьох наступних звітних періодів) зазначила суму 2 350 278 грн. В колонці «Б» вказаної декларації, рядку 25.2 (перерахування на рахунок в установі банку) вказала 100 % від вказаної суми в декларації в розмірі 2350278 грн. Після чого, 15.02.2005 декларація по податку на додану вартість КПФ «ЛІМ» за січень 2005 року була подана ОСОБА_7 в ДПІ у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (Червоноармійська) 200А) для обліку податкової звітності. Тобто, ОСОБА_10 у вказаній декларації незаконно сформувавши податковий кредит незаконно заявила до бюджетного відшкодування 2350278 грн., достовірно знаючи про відсутність такого права у підприємства чим намагалась незаконно заволодіти коштами Державного бюджету України на вказану суму. Однак, з причин які не залежали від волі ОСОБА_10 такі дії були припиненні працівниками ДПІ у м. Чернівці.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу № 18 від 24.07.2003 директором КПФ «ЛІМ», діючи в порушення повноважень та прав, наданих їй статутом, зазначеного підприємства та законами, що регулюють підприємницьку діяльність в Україні, зазіхаючи на встановлений порядок діяльності КПФ «ЛІМ» у частині підготовки складання, використання та видачі офіційних документів підприємства, вносила завідомо неправдиві відомості в офіційні документи КПФ «ЛІМ». Так, ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, умисно внесла завідомо неправдиві відомості в податкову декларацію по податку на додану вартість КПФ «ЛІМ» за січень 2005 року, про суми операцій, що підлягають оподаткуванню по ставці 20% і сумах ПДВ, які підлягають відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок КПФ «ЛІМ», а саме:

- у розділі «Розрахунки з бюджетом у звітному періоді» у колонку «Б» по рядку 18.2 (Чиста сума зобов`язань по ПДВ за поточний звітний період негативне значення) - неправомірно завищила від`ємне значення зобов`язань по ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 2350278 грн.

- у розділі «Розрахунки з бюджетом у звітному періоді» у колонку «Б» по рядку 21 (Сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду) - неправомірно завищила суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного на: 2350278 грн., при тому, що вона взагалі неповинна була вказувати зазначену суму.

- у розділі «Розрахунки з бюджетом у звітному періоді» у колонку «Б» по рядку 25 (Залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов`язань платника) - неправомірно зазначила ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету в сумі 2350278 грн.

- у розділі «Розрахунки з бюджетом у звітному періоді» у колонку «Б» по рядку 25 (Перерахування на рахунок в установі банку) в колонці «А» вказала 100%. Таким чином, при відшкодуванні КПФ «ЛІМ» ПДВ в сумі 23.50278 грн. кошти в повному обсязі повинні були поступити на рахунок в банку.

Вказану податкову декларацію по ПДВ за січень 2005 року КПФ «ЛIM», що містить завідомо неправдиві відомості про суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, обвинувачена ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, завірила своїм особистим підписом та печаткою КПФ «ЛІМ», після чого 15 лютого 2005 року декларацію по КПФ «ЛІМ» за січень 2005 року подала в ДПІ у Чернівці (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану (Червоноармійська) 200А). Після подання ОСОБА_7 до ДПІ в м. Чернівці декларації по податку на додану вартість, яка містить відомості про негативне значення чистої суми ПДВ (КПФ «ЛІМ» за січень 2005 року) в розмірі 2350278 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету, виникла документально підтверджена неіснуюча заборгованість держави перед КПФ «ЛІМ» на суму 2350278 грн., що на підставі діючого законодавства підлягає погашенню бюджетними засобами на розрахунковий рахунок КПФ «ЛІМ».

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 , будучи директором КПФ «Лім» з метою прикриття незаконної діяльності вчинила фіктивне підприємництво і використовуючи організаційно правову форму фіктивного ПП «Віва-Бук», шляхом оформлення податкових накладних, надала легального статусу майна на загальну суму 627,7 тис. грн., чим заподіяла велику матеріальну шкоду державі за наступних обставин. Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи директором КПФ «Лім», з метою прикриття незаконної діяльності, в липні 2001 року, придбала у гр-на ОСОБА_11 приватне підприємство «Віва-Бук» (зареєстровано 06 травня 2000 року, засновником, директором та головним бухгалтером був ОСОБА_11 , код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ЧОД АППБ «Аваль», МФО 356464) та отримала печатку, засновницькі і бухгалтерські документи. Зокрема, 26.07.2001 обвинувачена ОСОБА_7 провела переоформлення ПП «Віва-Бук» в ЧОД АППБ «Аваль», в якому було відкрито рахунок підприємства, переоформивши при цьому на своє ім`я картку із зразками підписів для чого надала нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 наказ № 2 від 27.06.2001 та Статут ПП «Віва-Бук». В інші органи державної реєстрації суб`єктів господарської діяльності та ДПІ у м. Чернівці, ОСОБА_7 з метою прикриття незаконної діяльності, будь-які відомості про придбання ПП «Віва-Бук» та про той факт, що вона фактично являється власником та директором вказаного підприємства не подавала. В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 як директор ПП «Віва-Бук» податкові декларації та розрахунки ПП «Віва-Бук» по податкам та іншим обов`язковим платежам до бюджету до ДПІ у м. Чернівці не подавала. За результатами позапланової перевірки ПП «Віва-Бук» встановлено, що протягом 2-4 кварталів 2003 року та за 2004 рік до бюджету не було сплачено податок на прибуток в сумі 173153 грн. та податок на додану вартість в сумі 115602 грн. (всього 288755 грн.). А саме, з метою надання легального статусу обладнання на загальну суму 328,2 тис. грн. ОСОБА_7 , використовуючи придбане нею фіктивне ПП «Віва-Бук», протягом вересняжовтня 2003 року оформила фіктивні документи на реалізацію вказаного обладнання на адресу ПП ОСОБА_13 . Також, обвинувачена ОСОБА_7 протягом квітня 2003 року - жовтня 2004 року з метою надання легального статусу обладнання та сільськогосподарської продукції (м`яса) на загальну суму 299.5 тис. грн., використовуючи придбане нею фіктивне ПП «Віва-Бук», оформила документи на реалізацію вказаного обладнання та м`яса на адресу КПФ «Лім», де ОСОБА_7 являється директором без фактичних поставок. В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 , будучи директором КПФ «Лім» перерахувала кошти в сумі 269,4 тис. грн. за нібито придбану сільськогосподарську продукцію на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_13 , з якого особисто зняла готівкою кошти в сумі 73,6 тис. грн., а кошти в сумі 150 тис. грн. перерахувала за нібито придбану сільськогосподарську продукцію на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_14 № НОМЕР_3 , відкритий в «Промінвестбанку» м. Чернівці, які також в подальшому були зняті ОСОБА_7 з рахунка, чим надала їм легального статусу та використала на власні потреби.

Крім того, з метою надання легального статусу обладнання на загальну суму 328,2 тис. грн. обвинувачена ОСОБА_7 , використовуючи придбане нею фіктивне ПП «Віва-Бук», протягом вересняжовтня 2003 року оформила фіктивні документи на реалізацію вказаного обладнання на адресу ПП ОСОБА_13 . Також було встановлено, що ОСОБА_7 протягом квітня 2003 року - жовтня 2004 року з метою надання легального статусу обладнання та сільськогосподарської продукції (м`яса) на загальну суму 299.5 тис. грн., використовуючи придбане нею фіктивне ПП «Віва-Бук», оформила документи на реалізацію вказаного обладнання та м`яса на адресу КПФ «Лім», де ОСОБА_7 являється директором. В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 , будучи директором КПФ «Лім» перерахувала кошти в сумі 269,4 тис. грн. за нібито придбану сільськогосподарську продукцію на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_13 , з якого особисто зняла готівкою кошти в сумі 73,6 тис. грн., а кошти в сумі 150 тис. грн. перерахувала за нібито придбану сільськогосподарську продукцію на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_14 № НОМЕР_3 , відкритий в «Промінвестбанку» м. Чернівці, які також в подальшому були зняті з рахунка, чим надала їм легального статусу та використала на власні потреби.

Отже, обвинувачена ОСОБА_7 протягом 2003-2004 р.р. використовуючи організаційно правову форму фіктивного суб`єкту господарювання - ПП «Віва-Бук», шляхом оформлення фіктивних податкових накладних, надала легального статусу грошових коштів на загальну суму 223600 грн., знявши їх з рахунків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та використавши на власні потреби.

Обвинувачена ОСОБА_7 будучи обізнаною, що стосовно неї розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру, та обвинувальний акт спрямовано до суду, у судові засідання не з`явилася. На судові повістки (оголошення), надані до газети «Урядовий кур`єр» не прибула, без поважної причини.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні із обвинуваченням ОСОБА_7 не погодився, вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів не доведеною.

Винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих їй злочинах найшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами:

- актом «про результати позапланової виїзної документальної перевірки колективного підприємства «Лім» з питання правильності визначення від`ємного значення податку на додану вартість за січень 2005 року» від 19.10.2005 за №3246/13/23-1/22841705 (Том №2 а.с. 18-27) відповідно до якого було встановлено безпідставність заявлення до відшкодування податку на додану вартість в сумі 2350278 грн,

- висновком судово-бухгалтерської експертизи №1266 від 16.07.2007, у відповідності до якого підтверджено неправомірне включення до бюджетного відшкодування КПФ «ЛІМ» 2350278 грн. (Том №5 а.с. 5-19) та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2007 відповідно до якої дії податкової про зняття з відшкодування 2350278 грн. визнанні законними (Том №5 а.с. 108-111),

- договором №04-2708 від 27.08.2004 між АТ «Промелектро» та «Лім», відповідно до якого оформлено поставку обладнання на суму 6 500 000 грн. (Том №2 а.с. 49-50). Спеціфікація до даного договору (згідно якої ЛІМ нібито придбало котел варочний, холодильник шокової заморозки, та кутер вакуумний) всього товару на 6 302 000 грн. (Том №2 а.с. 51) та актом здачі-прийняття обладнання на вказані товари (Том №2 а.с. 52),

- договором купівлі-продажу №10 від 28.09.2004 між ТОВ «Ливикор» та ЛІМ відповідно до якого оформлено поставку обладнання без ціни (Том №2 а.с. 112). Згідно спеціфікації до цього договору на лінію по виробництву ковбаси було нібито оформлено поставку вакуумного шприца, перекрутчика, кліпсатора, льодогенератора, камери, кліматичної системи на суму 7 799 671 грн. (Том №2 а.с. 113) та актом прийому-передачі від 28.08.2004 до цього договору (Том №2 а.с. 114),

- даними протоколу огляду місця події від 04.11.2005 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на території КПФ «Лім» в м. Чернівці, вул. Головна, 122-А приміщення знаходяться в напівзруйнованому стані та ніякого обладнання виявлено не було (Том №2 а.с. 36-44),

- даними реєстру розрахункових документів з 24.03.2004 по 24.01.2006 року про рух коштів по розрахункових рахунках КПФ «ЛІМ» відкритих в банку «Аваль» та в «Правекс банк», згідно яких відсутній факт перерахування грошових коштів на АТ «Промелектро» та ТОВ «Ливикор» за поставлений нібито товар (Том №2 а.с. 167-172),

- заявою «Промінвестбанку» до СБУ про вчинення ОСОБА_7 розкрадання заставного майна (Том №3 а.с. 1-2) ,

- клопотанням вих. № 113 від 01.11.2004 року від ОСОБА_7 про збільшення кредиту на 1200000 грн. (Том №3 а.с. 11),

- даними протоколу №15 загальних зборів засновників КПФ «ЛІМ», з якого вбачається, що ОСОБА_7 запропонувала для закупівлі обладнання отримати кредит (Том №3 а.с. 12),

- листом від банку до ОСОБА_7 від 21.12.2004 про те, що обладнання не монтується та знаходиться в закритих ящиках (Том №3 а.с. 24),

- листом вих. №17 від 18.01.2005 року від ОСОБА_7 про те що монтаж придбаного обладнання відбудеться до 01.04.2005 року (Том №3 а.с. 25) ,

- листом вих. № 41 від 20.04.2005 року від Малькової про те що обладнання перебуває в процесі монтажу (Том №3 а.с. 26),

- актом перевірки заставного майна банком від 18.08.2005, згідно якого встановлено, що придбане обладнання на дату перевірки знаходиться в упаковці у відкритому приміщенні , вхід до якого засипаний будівельним сміттям, виробничі приміщення з обладненням знаходяться в не робочому стані (Том №3 а.с. 28),

- актом перевірки заставного майна банком від 14.11.2005, згідно якого вже жодного обладнання, навіть у неробочому стані не виявлено (Том № 8 а.с.49),

- даними податкової декларації з ПДВ КПФ «ЛІМ» за січень 2005 року (на а.с. 130 в рядку 21 заявлено до відшкодування 2 350 278 грн.), яка підписана ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_15 , що підтверджує умисні дії на незаконне заволодіння ОСОБА_7 бюджетних коштів та внесення в офіційні документи недостовірної інформації (Том №3 а.с. 129-130),

- листом вих. №12 від 24.05.2007 року нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , з якого вбачається, що вона завіряла справжність підпису ОСОБА_7 як директора ПП «Віва Бук» (Том №4 а.с. 51),

- листом вих. №13 від 30.05.2007 року нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 з якого вбачається, що вона завіряла довіреність ОСОБА_14 на ОСОБА_7 (Том №4 а.с. 53),

- актом «про результати виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Віва Бук» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003 по 31.12.2005» від 16.05.2006 за №2299/23-2/30935710 (на першому аркуші вказано, що директором є ОСОБА_11 ) а.с. 139 висновки де вказано, що виявленні порушення та встановлено неподання податкової звітності за період 2003-2005 року взагалі (Том №4 а.с. 133-139),

- договором №2 купівлі продажу від 09.01.2004 року, видатковими накладними № 189 від 01.04.2003 року, № 237 від 30.04.2003 року, № 000000001 від 08.09.2003 року, № 195 від 01.10.2003 року, № 219 від 24.10.2003 року, податковими накладними від 08.07.2004 року, 21.07.2004 року, де МП «Віва Бук» по господарській діяльності за які підприємство не звітувало та наявні підписи ОСОБА_7 (Том №4 а.с. 140-147),

- дорученням від 08.07.2003 , яке посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 від ОСОБА_13 на ОСОБА_7 (Том №4 а.с. 216),

- дорученням від 08.07.2003, яке посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 від ОСОБА_14 на ОСОБА_7 (Том №4 а.с. 221),

- даними про рух коштів з 04.07.2003 по 04.07.2007 року ОСОБА_14 , сина ОСОБА_7 в Промінвестбанку, рахунок № НОМЕР_3 , щодо призначення платежу «господарські витрати» це зняття готівки з рахунку ОСОБА_7 (Том №5 а.с. 44-53),

- карткою із зразком підпису ОСОБА_7 по даному рахунку та дорученням ОСОБА_14 на неї (Том №5 а.с.68-69),

- копією паспорта ОСОБА_7 з Промінвестбанку (Том №5 а.с. 77),

- протоколом виїмки від 16.07.2007 року в Промінвестбанку по рахунку ОСОБА_13 (Том №5 а.с.82),

- дорученням від 08.07.2003 року, яке посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 від ОСОБА_13 на ОСОБА_7 (Том №5 а.с.88),

- карткою із зразком підпису ОСОБА_7 (Том №5 а.с.95),

- даними про рух коштів від 04.07.2003 по 04.07.2007 року ОСОБА_13 , рахунок № НОМЕР_4 , а саме призначення платежу «господарські витрати» це зняття готівки з рахунку ОСОБА_7 (Том №5 а.с.99-103 ).

Всі докази, досліджені безпосередньо колегією суддів, в даному кримінальному провадженні є належними та допустимими доказами, оскільки були отримані в порядку, передбаченому КПК України і у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у даному вироку, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати встановленим та доведеним факт скоєння ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст. 15, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 205 ч. 2, 209 ч. 1 КК України, відповідно.

Кримінальне провадження розглядалось в порядку спеціального судового провадження, згідно вимог ст. 323 КПК України, тому, відповідно до вимог закону, обвинувачена ОСОБА_7 повідомлялась про день і час слухання справи через засоби масової інформації та шляхом направлення повістки, її захист здійснювався адвокатом, як під час досудового розслідування так і у суді, що свідчить про те, що права обвинуваченої в ході досудового слідства, а також під час судового розгляду не були порушені.

При цьому, колегією суддів встановлено, що розглянуте кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Стороною обвинувачення використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченої.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, за обставин, викладених у даному вироку знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені в особливо великих розмірах, при тому що злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останньої; ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомосте; ч. 2 ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; ч. 1 ст. 209 КК України, вчинення фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів та володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

При призначенні покарання, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжких злочинів, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 205 КК України до категорії злочинів не великої тяжкості, ч. 1 ст. 209 КК України до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, те що вона від органів досудового розслідування та суду переховувалась, поряд з тим, завдання збитків попереджено на стадії замаху на вчинення кримінального правопорушення, а тому її виправлення та перевиховання можливе із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі та відповідного штрафу, розмір якого передбачений Кримінальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 1, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 205 ч. 2, 209 ч. 1 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки та з конфіскацією майна,

- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки,

- за ч. 2 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

- за ч. 1 ст. 209 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік з конфіскацією майна,

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 3 ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна та у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Покарання у виді позбавлення волі та штрафу виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Речові докази : банківську роздруківку про рух коштів за період з 24.03.2004 року по 24.01.2006 року, копія заяви на відкриття рахунку та корінець повідомлення про відкриття рахунку в установі банку ( Т.2 а.с. 165-172), документи, які були вилучені згідно протоколу виїмки від 13.02.2006 року ( Т.3 а.с. 60-181), документи, які були вилучені згідно протоколу виїмки від 24.01.2006 року ( Т.7 а.с. 26-166), документи, які були вилучені згідно протоколу виїмки від 27.01.2006 року ( Т.8 а.с. 11-247) , документи які були вилучені згідно протоколу виїмки від 11.05.2006 року ( Т.9 а.с. 10-186)- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів починаючи з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1 СуддяОСОБА_2 СуддяОСОБА_3