Постанова

від 02.07.2019 по справі 804/12534/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2019 року

Київ

справа №804/12534/14

адміністративне провадження №К/9901/8500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 (головуючий суддя - Головко О.В., судді: Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі № 804/12534/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ (далі - ТОВ СКАЙСЕРВІС КАРГОЕДЖЕНСІ ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) від 16.01.2014 № 0001111501, від 28.02.2014 та № 0001121501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2014 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивачем в порушення пунктів 200.4, 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011, двічі безпідставно задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за відповідні періоди, що призвело до недостовірного визначення суми податку на додану вартість до відшкодування з бюджету за вересень 2013 року в сумі 48161,00 грн. та жовтень 2013 року в сумі 42626,00 грн.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Скайсервіс каргоедженсі з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт № 985/151 від 12.11.2013 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005401501 від 10.12.2013, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі з податку на додану вартість в розмірі 48161,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 12040,25 грн.

Крім того, 11.11.2013, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Скайсервіскаргоедженсі щодо суми бюджетного відшкодування, про що складено акт № 970/151, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131501 від 16.01.2014, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі з податку на додану вартість в розмірі 48161,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24080,50 грн.

Також відповідачем 10.12.2013 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Скайсервіскаргоедженсі щодо суми бюджетного відшкодування, про що складено акт № 1240/151/25515705, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014 № 0001111501, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі з податку на додану вартість в розмірі 42626,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21313,00 грн. та № 0001121501, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5535, грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1383,75 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що також не заперечувалось сторонами, прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000131501 від 16.01.2014, № 0001111501 від 28.02.2014, № 0001121501 від 28.02.2014 передувало прийняття ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкового повідомлення-рішення № 0005401501 від 10.12.2013.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пунктів 4.6.6, 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, залишок від`ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від`ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 в адміністративній справі № 804/19298/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0005401501 від 10.12.2013. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки сума, визначена у податковому повідомленні-рішенні № 0005401501 від 10.12.2013 на момент подання позивачем податкових декларації з ПДВ, які стали предметом камеральних перевірок, не була узгодженою, прийняті податкові повідомлення-рішення за наслідками таких перевірок є протиправними.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є правильним та підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду