Ухвала

від 04.07.2019 по справі 171/230/19

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/230/19

1-кс/171/595/19

У х в а л а

04 липня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12019040410000078 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

встановила:

03.07.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 08.01.2019 року, приблизно о 21 год., знаходячись за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , умисно шляхом вільного доступу викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в період часу з 22:16 год. 08 січня 2019 року по 18:36 год. 10 січня 2019 року в м. Зеленодольськ Апостолівського району та в м. Запоріжжі, використовуючи викрадену вищевказану банківську картку, викрав грошові кошти в сумі 12270,33 грн., які належать ОСОБА_6 , шляхом зняття коштів у банкоматі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 02.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини з корисливих мотивів, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей, крім того, ОСОБА_4 у разі визнання винуватим може бути призначено покарання у вигляді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт, або арешту, або позбавлення волі на строк до 3-х років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики до слідчого, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно викрав банківську картку у своєї бабусі, з якої потім зняв грошові кошти. Вчинив зі злочини в зв`язку з наявністю конфлікту з бабусею, про який відмовляється надавати пояснення. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки він неофіційно працює в м. Дніпро і обрання вказаного запобіжного заходу призведе до втрати роботи та отримання доходу. Також пояснив, що на всі виклики до слідчого він з`являвся та зобов`язується в подальшому прибувати на кожний виклик до слідчого чи суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_6 про викрадення банківської картки та грошових коштів онуком ОСОБА_4 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколу тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» від 28.03.2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає клопотання в даній частині обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів і вказані дані підтверджують обставини щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Докази на підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ні слідчим, ні прокурором не надано, а тому слідчий суддя відхиляє дане твердження як необґрунтоване.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину невеликої та середньої тяжкості, має постійне місце проживання, що підтверджується копією паспорту, не має постійного місця роботи, але працював не офіційно, раніше не судимий. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що з`являвся на кожен виклик до слідчого, жодного разу не ухилився від явки до слідчого, жодного впливу на свідків не здійснював. Доказів на спростування доводів підозрюваного ні слідчим, ні прокурором не надано.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 01 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали оголошено 05 липня 2019 року о 15 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: