Ухвала

від 03.07.2019 по справі 540/174/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/174/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1

представників

позивача - Сидоренко Н. О .

відповідача - Гончарова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

28 січня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, звернулася до суду з позовом до Преображенської сільської ради Чаплинського району в Херсонській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 11 грудня 2018 року № 233 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Преображенської сільської ради ОСОБА_1 ".

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з 12 грудня 2018 року;

- стягнути з Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу без урахування сум обов`язкових до сплати податків та платежів та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.04.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2019 р.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк до 17.05.2019 р. на усунення її недоліків, шляхом надання доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2019 року зобов`язано відповідача надати додаткові докази у справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.05.2019 року.

Ухвалою від 29.05.2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03.07.2019 року.

В судовому засіданні 03.07.2019 року, представником відповідача надано письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду, оскільки на його думку перебування позивача на лікарняному не є поважною причиною, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 року у справі № 815/6583/17. При цьому, представник відповідача зазначив, що відповідно до КАС України суд має право повернутися до вирішення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом на будь-якій стадії розгляду справи, у т.ч. під час розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2019 року заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що в ході розгляду справи суд неодноразово вирішував питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, у т.ч. з урахуванням вказаної обставини. Крім того, представник відповідача вказала на свою обізнаність щодо вказаної правової позиції Верховного Суду, проте, через брак часу не може висловитися щодо останньої позиції Верховного Суду з цього питання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 03.07.2019 року про залишення позову без розгляду внаслідок застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України)

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 123 КАС України.

Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. ( ч. 1 -2 ст. 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( ч. 3 ст. 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( ч. 4 ст. 123 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом поза межами строку, установленого законом, судом вирішувалось неодноразово.

Зокрема, при відкритті провадження у даній справі, ухвалою суду від 07.02.2019 р. залишено позов без руху у зв`язку поданням його з пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, проте без заяви щодо його поновлення.

21.02.2019 р. позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення та визнання причин такого пропуску поважними, додавши медичні довідки щодо перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, прийнявши до уваги, що у період з 17.12.2018 по 26.12.2018 р., а також з 04.01.2019 р. по 14.01.2019 р. ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом "гіпертонічна хвороба", що підтверджується довідками КНП "Чаплинського районного центру медико-санітарної допомоги".

08.05.2019 року в ході підготовчого провадження, головою Преображенської сільської ради Артюшенко В.М. надано відзив на позов, в якому серед іншого, зазначено, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, оскільки копія оскаржуваного наказу була отримана ОСОБА_1 17.12.2018 р., договір про надання правової допомоги, у якому визначено право адвоката на звернення до суду та на підписання позовної заяви, укладено 18.12.2018 р., що на його думку, надавало право адвокату Сидоренко Н.О. звернутися до суду з позовом від імені свого клієнта в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 122 КАС України, тобто протягом одного місяця, що відповідно до ст. 123 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом чотирьох днів з дня проголошення даної ухвали.

16.05.2019 р. позивачем та її адвокатом Сидоренко Н.О. надано до суду заяви про усунення недоліків, в яких просять визнати причини пропуску звернення до суду з даним позовом поважними.

Ухвалою суду від 17.05.2019 р. вирішено визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним позовом, яке вмотивовано тим, що з метою уникнення формалізму у підході до вирішення справи та враховуючи значущість для позивача питання, яке є предметом розгляду у даній справі, суд дійшов висновку, що незначна тривалість пропуску строку дають підстави суду визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними. При цьому, суд визнав обґрунтованими доводи представника відповідача Гончарова М.В. щодо неналежного виконання адвокатом Сидоренко Н.О. її обов`язків, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", проте, прийняв до уваги, що вказані обставини не можуть бути вирішальними у порівняні з забезпеченням позивачу права на доступ до судового захисту її порушених прав.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до вищевказаних приписів ч. 4 ст. 123 КАС України, після відкриття провадження у справі висновок суду щодо визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними може бути визнано передчасним, що є підставою для повернення до вирішення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом на підставі поданого представником відповідача Гончаровим М.В. клопотання від 03.04.2019 р.

Як зазначалось вище, дане клопотання обґрунтовано правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 17.10.2018 р. по справі № 815/6583/17, яка за позицією представника відповідача, вказує на те, що перебування особи на лікарняному не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Ознайомившись зі змістом вказаного судового рішення, судом встановлено, висновок Верховного Суду про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку пропуском позивачем, встановленого частиною третьою статті 99 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) місячного строку для звернення до суду, ґрунтується на тому, що факт перебування позивача на лікуванні не підтверджено належними та допустимими доказами, а саме, медичні виписки не містять найменування закладу охорони здоров`я та його печатки. При цьому, Верховний Суд зазначив, що строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом. Крім того, при вирішенні питання щодо можливості поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду вирішальне значення є критерій "поважності" причин такого пропуску, а тому за позицією Верховного Суду поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин зобов`язаний враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження пропуску строку звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 із заявою від 21.02.2019 року про поновлення пропущеного строку звернення до суду надано довідки Чаплинського районного центру "Санітарної допомоги" щодо її перебування на амбулаторному лікуванні у період з 17 по 26 грудня 2018 року, з 04 по 14 січня 2019 року з діагнозом " гіпертонія хвороби ІІ, гіпертонічний криз".

Проте, дослідивши зміст вказаних документів, судом встановлено, що дані довідки не містять номеру та дати їх видачі

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, суд зазначає, що Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого №", що затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 110 від 14.02.2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 669/20982 визначено, що форма № 025/о є основним первинним медичним документом хворого, який лікується амбулаторно або вдома, і заповнюється на усіх хворих при зверненні у заклад охорони здоров`я, який надає амбулаторно - поліклінічну допомогу (пункт 2).

Форма № 025/о заповнюється в усіх амбулаторно-поліклінічних закладах, які ведуть амбулаторний прийом. На кожного хворого в поліклініці ведеться одна форма № 025/о незалежно від того, лікується він в одного чи декількох лікарів (пункт 3). Розділ V "Строки тимчасової непрацездатності" заповнюється на кожний випадок тимчасової непрацездатності хворого, де вказуються номер листка непрацездатності, дата його видачі, заключний (уточнений) діагноз за згодою хворого і проставляється підпис лікаря (пункт 13).

У розділі VІІІ "Щоденник" фіксується кожне звернення пацієнта за амбулаторно - поліклінічною допомогою (захворювання, проведення профілактичних оглядів, консультації спеціалістів, закриття листка непрацездатності тощо).

Кожний запис датується, проставляється підпис лікаря, до якого пацієнт звернувся. У разі звернення пацієнта з приводу захворювання лікуючий лікар у "Щоденнику" зазначає дані щодо скарг хворого, вказує його об`єктивні дані, перебіг хвороби, вписує діагноз, призначення, проставляє дату запису та засвідчує підписом (пункт16).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ст.. 73 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем довідки КНП "Чаплинський районний центр медико-санітарної допомоги" без дати та номеру не є належними та допустимими доказами, які б свідчили про факт перебування позивача на лікуванні.

Крім того, при розгляді вказаного питання суд застосовує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.11.2018 року по справі № 820/390/17, яка полягає у тому, що "… відповідно до приписів статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо звільнення особи з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені".

Аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 06 березня 2019 року, справа №805/1985/18-а, адміністративне провадження № К/9901/63965/18

Отже, довід позивача щодо погіршення її самопочуття, що унеможливлювало її своєчасно звернутися за допомогою до адвоката, не є достатніми та належними підставами для визнання поважними причин пропуску строку до суду з даним позовом. Крім того, суд зауважує, що вказані строки лікування позивача не охоплюють весь період пропущеного строку.

При цьому, заява ОСОБА_1 від 21.02.2019 р. "про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду" за своїм змістом містить посилання позивача на те, що 12 грудня 2018 року зі слів працівників Преображенської сільської ради Чаплинського району вона дізналася про прийняття оскаржуваного рішення, проте самого рішення їй не надали.

Проте, Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. по справі № 815/6583/17 наголосив на тому, що невидача наказу про звільнення не є перешкодою для своєчасного звернення до суду із позовом щодо його оскарження.

Крім того, в судовому засіданні 01.07.2019 р. свідок ОСОБА_1 пояснила, що 11.12.2018 року вона була присутня на ХХІХ сесії VII скликання Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, проте, коли головою сільської ради Артюшенко В.М. було поставлено на голосування депутатів питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря, позивач залишила сесійну залу. Вказані обставини були також підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З огляду на вказане, суд вважає, що про фактичне порушення своїм прав позивач дізналась 12 грудня 2018 року, а тому саме з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку звернення до суду з даним позовом, який закінчився 12.01.2019 року, а з позовом позивач звернулася 28.01.2019 року, тобто з пропуском строку звернення на 16 днів.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , до моменту свого звільнення, перебувала на посаді секретаря сільської ради, а тому позивач, як посадова особа органу місцевого самоврядування, повинна бути обізнаною про порядок та строки оскарження рішення колегіального органу місцевого самоврядування.

Таким чином, аналізуючи оскаржуване рішення відповідача в контексті дотримання строку на його судове оскарження та з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що в межах розгляду даного спірного питання перебування позивача на лікарняному не є поважною причиною, що перешкоджало б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через адвоката.

Суд вказує, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності, а тому з урахуванням того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, а надані ним докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом визнані судом, як неналежні, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (місце знаходження 75200, Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Центральна, буд. 23, код ЄДРПОУ 26186217) про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 03 липня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 липня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 106030000