Ухвала

від 05.07.2019 по справі 461/2687/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2687/18

Провадження № 1-кс/461/5809/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 слідчий суддяГалицького районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140000000162 від 28.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, про те, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Аверс», з використанням завідомо підроблених документів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем 30.12.2015, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме нежитловими приміщеннями загальною площею 258,9 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, будинок 25, які належать до комунальної власності Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, вартістю 1 830 770 грн. та, в подальшому, маючи умисел на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом, як керівник ТзОВ «АВЕРС» уклав договір пожертви з Громадською організацією «Дух націй» (ЄДРПОУ 36769269), згідно із яким ТзОВ «АВЕРС» здійснено пожертву нежитлових приміщень загальною площею 258,9 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, будинок 25, в результаті чого легалізував (відмив) незаконно здобуте майно.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, та його роль у вчиненні кримінального правопорушення має ключовий характер, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може фальсифікувати докази, створювати собі штучне алібі та впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадження, тому приходять до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України, підстав для застосування запобіжного заходу та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Враховуючи вищевикладене вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив задоволити.

Підозрюваний та його захисник подали письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні та в яких просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 04 липня 2019 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 24 червня 2019 року прокурором області вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

27 червня 2019 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, винесено Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300,0 гривень.

Згідно відповіді Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області від 03.07.2019 за вих. № 02-1330/19 вбачається, що станом на 02 липня 2019 року, кошти в сумі 576 300 грн. 00 коп., як застава за ОСОБА_4 , на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 37315022000757 (ЄДРПОУ 26306742), відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) не надходили.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою Львівської міської ради від 16.02.2018 №2302-вих- 1207;

- документацією вилученою з управління державної реєстрації ЮД ЛМР;

- документацією вилученою в нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25;

- документацією, яка знаходиться у реєстраційних справах стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25, вилучених з Управління державної реєстрації ЮД ЛМР;

- реєстраційною справою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» (ЄДРПОУ 30542170), в якій зафіксовано дані про засновників та керівників товариства, яка вилучена з володіння Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області;

- реєстровою книгою вилученою з обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;

- документацією, яка знаходиться у реєстраційній справі, щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25, вилученою з обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який був співвласником ТзОВ «Аверс» (ЄДРПОУ 30542170);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , який був директором ТзОВ «Аверс» (ЄДРПОУ 30542170);

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , яка на підставі довіреності проводила оформлення документації, щодо купівлі продажу корпоративних прав ТзОВ «Аверс» (ЄДРПОУ 30542170);

- документацією, щодо купівлі-продажу корпоративних прав (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» укладеного між ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вилученою з володіння приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;

- висновком судової технічної експертизи документів №19 від 03.05.2019, у якій зазначено, що на договорах купівлі продажу та актів прийому передачі нежитлових приміщень укладених 16.11.1999 наявні відтиски печаток, які виконані орієнтовно впродовж 2015 року;

- висновком судової почеркознавчої експертизи №20 від 03.05.2019, у якій зазначено, що підписи виконані на заяві про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та квитанціях про оплату належать ОСОБА_4 ;

- проведеним оглядом за участю судового експерта об`єктів нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи №527-529/1922 від 22.05.2019, у якій зазначено, що вартість нежитлових приміщень площею 258,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.12.2015 становить 1830770 грн.;

- протоколом допиту представникам потерпілого Львівської міської ради ОСОБА_13 , яка підтвердила факт незаконного вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Львова об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Жовківська, 25;

- протоколом допиту директора ОКП «БТІ та ЕО» ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту старшого техніка ОКП «БТІ та ЕО» ОСОБА_15 ;

- та іншими фактичними даними отриманими під час проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та яке згідност. 12 КК Українивідносяться до тяжкого злочину, є раніше не судимим, прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до вимог ст.183КПК України давало б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Враховуючи вказане, відповідно до вимоги ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього судимостей, його вік, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, який на утриманні має двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання у певні години, оскільки з урахуванням обставин, викладених уст.178 КПК України, встановлено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначенимст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.177,178,194,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

?прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

?не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

?повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 05 вересня 2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та на Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1