Ухвала

від 01.07.2019 по справі 751/8002/18

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/8002/18

Провадження №1-кс/751/2004/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчої ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася слідча, вказавши, що в провадженні СУ ФР ГУ ГУНП у Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №32018270000000100 від 09.11.2018.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 24.06.2019 під час обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме: обладнання (насоси, шланги, металева установка круглої форми), що забезпечує виробництво алкогольних напоїв, фурнітуру (пробки, тара, ємності для зберігання та змішування алкогольних напоїв) та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказом під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідча клопотання про арешт майна підтримала, просила його задовольнити.

Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, в супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим в судовому засіданні не доведено достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку спірне майно відповідає всім критеріям визначеним, як ст.ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України, так і ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Натомість, на обґрунтування своєї позиції, сторона захисту надала докази прямого та опосередкованого відношення спірного майна до правомірної господарської діяльності його володільця, для якого одним із негативних наслідків накладення арешту, буде її зупинення або надмірне обтяження.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 та 4 ст. 170 КПК України, суд не вбачає підстав для накладення спірного арешту, що, на думку останнього, не позбавить орган досудового розслідування можливості з`ясування відповідних обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, без застосування вищезгаданого заходу кримінального провадження у спосіб, передбачений чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,100,131,132,170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 05 червня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1