Ухвала

від 15.07.2019 по справі 751/8002/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/8002/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/319/19 Категорія - відмова в арешті майна Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого у ході проведення 24.06.2019 року санкціонованого обшуку майна, а саме: обладнання (насосів, шлангів, металевої установки округлої форми), що забезпечує виробництво алкогольних напоїв, фурнітури (пробок, тари, ємностей для зберігання та змішування алкогольних напоїв) та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32018270000000100 від 09 листопада 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що слідчим та прокурором не наведено переконливих даних, які б вказували на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в той час як представник володільця майна надав докази прямого та опосередкованого відношення спірного майна до правомірної господарської діяльності його володільця.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку складських приміщень майно та документи, які належать ОСОБА_6 .

Аргументує тим, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що зазначені у клопотання речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Надаючи перевагу позиції ОСОБА_6 про законність господарської діяльності, слідчий суддя не надав оцінки доказам, наданим на обґрунтування вимог клопотання та які свідчать про причетність ОСОБА_6 , який використовував складські приміщення, де були знайдені зазначені речі, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя не врахував ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки у разі відмови в арешті перелічене майно може бути втрачене як речові докази, що позбавить сторону обвинувачення можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про накладення арешту на майно, власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи, що така міра припинила роботу його підприємства, що сторона обвинувачення мала можливість шляхом відібрання зразків сировини та готової продукції перевірити його непричетність до торгівлі спиртом, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, громадянин ОСОБА_9 підозрюється в тому, що спільно з іншими особами на території м. Чернігова та Чернігівської області організували незаконне виготовлення та збут алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становить загрозу життю та здоров`ю людей.

09 листопада 2018 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018270000000100 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 3 ст. 204 КК України.

28 травня 2019 року ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень на території колишнього товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «СУМСІЛЬМАШ», що розташовані по вул. Харківській, 6 в м. Суми, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 .

Під час обшуку 24 червня 2019 року були виявлені та вилучені, окрім документів, пластикові кришки, пластикові пляшки об`ємом 5 л. з характерним запахом спирту, пластикові прозорі ємності об`ємом 400мл, на яких міститься напис «Глюкоза-Дарниця, заповнені наполовину; пластикову ємність в металевому каркасі, об`ємом 1000 л. з наліпкою «розріджувач багатофункціональний «Медіна» «Обережно ЯД», металева установка круглої форми висотою 2 м та діаметром біля 70 см., насос, пусті пластикові ємності об`ємом 500л, 1000 л та 1500л з характерним запахом спирту, а також ємності об`ємом 5000 л. та 2000л. заповнені рідиною з характерним запахом спирту.

Постановою слідчого від 25 червня 2019 року вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, якщо в цьому є необхідність або ж їх неможливо вилучити та зберігати.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1/18 від 01 травня 2018 року ТОВ «Сумські Джерела» в особі директора ОСОБА_6 передавало ТОВ «МЕДІНА-ЛАЙТ» в особі директора ОСОБА_10 нежитлове приміщення площею 96 квадратних метрів, розташоване по вул. Харківська, 6 в м. Суми на строк до 31 грудня 2108 року (а.с.70, 71).

На час проведення обшуку, 24 червня 2019 року складське приміщення перебувало у використанні ТОВ "МЕДІНА-ЛАЙТ".

Відповідно до наданих ОСОБА_6 копій договорів, підприємство ТОВ «МЕДІНА-ЛАЙТ» з 2017 року займається господарською діяльністю, що пов`язана з торгівлею «Розріджувач Багатофункціональний» (а. с. 72-73, 74-75, 76-77), розрахунки з товариством проводяться в безготівковому порядку, про що є платіжні доручення (а.с.78 -112).

На технічну рідину «Розріджувач багатофункціональний» товариство мало сертифікат відповідності та якісне посвідчення № 118, відповідно до якого розріджувач багатофункціональний є безколірною однорідною прозорою рідиною з характерним запахом етилового спирту (43, 44, 45).

Речовими доказами, за правилами ст. 98 КПК України визнають матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна допускається, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому таке обмеження права власності повинно бути співрозмірним із завданнями кримінального судочинства. У зв`язку з вилученням майна у ОСОБА_11 , товариство припинило господарську діяльність.

Сторона обвинувачення свої підозри обґрунтовує за аналогією з іншими кримінальними провадженнями, при цьому не використала можливості відібрання зразків, а не усієї продукції та сировини, яка була наявна на час обшуку.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14