Ухвала

від 02.07.2019 по справі 522/19783/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19783/19

Провадження по справі № 1-кс/522/12573/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32018160000000063 від 07.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 32018160000000063 від 07.06.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено,

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32018160000000063 від 07.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_5 , відповідно якого ряд підприємств, у тому числі ТОВ «Волмет» (код ЄДРПОУ 37680758), ТОВ «Дифенс Метал» (код ЄДРПОУ 37679873), ТОВ «Ладоград» (код ЄДРПОУ 37759707), задіяно у незаконній заготівлі, переробці металобрухту кольорових металів, посадові особи вказаних підприємств не відображають у повному об`ємі операції придбання та постачання продукції у податковій звітності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування проведено аналітичне дослідження діяльності вказаних підприємств, в ході якого встановлено ряд ризикових фінансових операцій, які можуть бути направлені на ухилення від сплати податків.

Так, ТОВ «Укрвторсплав» (код ЄДРПОУ 37350251) у період з 01.01.2017 по 30.09.2018 придбано металобрухт міді вагою 136,7 тонн та у зазначений період поставлено в адресу покупців металобрухт міді вагою 697,52 тонн (наявна розбіжність між придбаним та реалізованим металобрухтом міді вагою 561,15 тонн), у тому числі на ТОВ «Євро-Цветмет» (код ЄДРПОУ 41554706) та ТОВ «Ладоград».

ПП «Опт-Торг 2000» (код ЄДРПОУ 42054048) відповідно податкової звітності у 2018 році придбано металобрухт міді вагою приблизно 26,7 тонн, та у зазначений період поставлено в адресу ТОВ «Євро-Цветмет» металобрухт міді вагою приблизно 260 тонн (наявна розбіжність між придбаним та реалізованим металобрухтом міді).

ТОВ «Євро-Цветмет» та ТОВ «Ладоград», які відповідно податкової звітності отримали металобрухт міді від зазначених підприємств, передали його для переробки на ТОВ «Дифенс-Метал», у якого наявні відповідні промислові цехи. Мідну катанку, як продукт переробки металобрухту, ТОВ «Євро-Цветмет» та ТОВ «Ладоград» реалізовано ТОВ «Волмет», яким у подальшому у зазначений період здійснено продаж вказаного товару на кабельні заводи.

При цьому ТОВ «Євро-Цветмет», у якого при продажу мідної катанки виникали значні зобов`язання з ПДВ, у податковій звітності відображено формування податкового кредиту за рахунок нібито придбання зрідженого газу від ряду підприємств.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Євро-Цветмет» ОСОБА_6 надав показання про те, що переробка металобрухту здійснювалась на промислових потужностях ТОВ «Дифенс-Метал»; з цією метою ТОВ «Євро-Цветмет» були укладені договори з зазначеним підприємством щодо надання послуг з переробки металобрухту, оренди промислового обладнання, необхідного для переробки металолому та виготовлення мідної катанки, оренди приміщень для зберігання металолому; для виробництва мідної катанки на потужностях ТОВ «Дифенс Метал», ТОВ «Євро-Цветмет» у 2018 році закуплявся зріджений газ, авіаційне паливо, які необхідні для підтримки виробничого циклу.

У ході проведеного обшуку за адресою розташування виробничого цеху ТОВ «Дифенс-Метал» зафіксовано підключення ротаційної газової печі для виплавки мідної шихти, що нібито передана в оренду ТОВ «Євро-Цветмет», до мережі постачання природного газу.

Також встановлено використання ТОВ «Дифенс-Метал» природного газу, що відображено у відповідних актах прийому передачі природного газу від ТОВ "Одесагаз-Постачання".

Зазначені обставини свідчать про можливе використання службовими особами ТОВ «Дифенс-Метал» схеми ухилення від сплати податків, за якою ТОВ «Євро-Цветмет», що фактично жодної господарської діяльності не веде, надає послуги з документального оформлення безтоварних операцій для реально діючого суб`єкта господарювання ТОВ «Дифенс-Метал»; при цьому ТОВ «Євро-Цветмет» нібито отримує послуги від ТОВ «Дифенс-Метал» з переробки металобрухту у мідну катанку та орендує газову піч для виплавки міді.

Ведення діяльності ТОВ «Дифенс-Метал» із використанням реквізитів ТОВ «Євро-Цветмет» спричиняє ненадходження до бюджету податків, які повинні бути нараховані за реалізацію мідної катанки іншим суб`єктам господарювання, у особливо великих розмірах.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Євро-Цветмет» відкрито рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

ПП «Опт-Торг 2000» (код ЄДРПОУ 42054048) відкрито рахунок № НОМЕР_6 в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478).

ПП «Ханум ЛТД» відкрито рахунки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

ПП «Опт-Торг 2000» (код ЄДРПОУ 42054048) відкрито рахунки №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168).

Вищезазначені рахунки можуть використовуватись з метою проведення ризикових фінансових операцій, що призводить до фактично ненадходження до бюджету коштів, що повинні сплачуватись суб`єктами господарювання у вигляді податків. Тобто за допомогою вказаних рахунків можливе вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з умисним ухиленням від сплати податків. Грошові кошти, які надходять на розрахункові рахунки вказаного підприємства, мають ознаки знаряддя вчинення злочину.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового слідства виникли підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на зазначене майно, мотивуючи свою позицію тим, що клопотання належним чином не вмотивоване.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32018160000000063 від 07.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на речі та документи, мотивуючи клопотання наявністю аналітичної довідки зазначених рахунків заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 .

Тобто, в матеріалах клопотання відсутні жодні документи які свідчать про причетність підприємств, які вказані в клопотаннях слідчого, до вчинення злочинів.

Крім того, у витягу з ЄРДР та у заяві про злочин заявника Неміровського не міститься вказівки на підприємства, зазначені в клопотанні слідчого.

Згідно матеріалів клопотання, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, жодний учасник кримінального провадження - заявник, директори зазначених у клопотанні підприємств слідчим не допитані.

Приписами ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, слідчим не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, його мету та значення вказаного майна для органу досудового розслідування та кримінального провадження, не надано документів в обґрунтування поданого клопотання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ПП «Опт-Торг 2000», відкритих в Пат «МТБ Банк», АБ «Укргазбанк», банківських рахунках ПП «Ханум ЛТД» вікдритих в ПАТ «МТБ Банк», банківських рахунках ТОВ «Євро-Цветмет», відкритих в ПАТ «МТБ Банк», - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.07.2019