Ухвала

від 02.12.2019 по справі 522/19783/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19783/18

Провадження по справі №1-кс/522/19668/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строкудосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №32018160000000063 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,, в якому особі не повідомлено про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про продовження строкудосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №32018160000000063від 07.06.2018року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на матеріали кримінального провадження, відповідно яких службові особи ряду підприємств, у тому числі ТОВ «Волмет», ТОВ «Дифенс Метал», ТзДВ «Укр-Мідь», ТОВ «Ладоград», при здійсненні діяльності, пов`язаної із постачанням продуктів переробки металобрухту кольорових металів, не у повному об`ємі відображають обсяги реалізації продукції, використовують схемні підприємства з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та легалізації походження сировини.

Так, за наявними матеріалами кримінального провадження, ТОВ «Укрвторсплав» придбано металобрухт міді вагою 136,7 тонн та поставлено в адресу покупців металобрухт міді вагою 697,52 тонн (наявна розбіжність між придбаним та реалізованим металобрухтом міді вагою 561,15 тонн), у тому числі на ТОВ «Євро-Цветмет». ПП «Опт-Торг 2000» відповідно податкової звітності у 2018 році придбано металобрухт міді вагою приблизно 26,7 тонн, та у зазначений період поставлено в адресу ТОВ «Євро-Цветмет» металобрухт міді вагою приблизно 260 тонн (також наявна розбіжність між придбаним та реалізованим металобрухтом міді).

ТОВ «Євро-Цветмет» та інші підприємства, які відповідно податкової звітності отримали металобрухт міді від зазначених підприємств, нібито передали його для переробки на ТОВ «Дифенс-Метал», у якого наявні відповідні промислові цехи. Мідну катанку, як продукт переробки металобрухту, ТОВ «Євро-Цветмет» реалізовано в адресу ряду підприємств на території України.

При цьому ТОВ «Євро-Цветмет», у якого при продажу мідної катанки виникали значні зобов`язання з ПДВ, у податковій звітності відображено формування податкового кредиту за рахунок нібито придбання зрідженого газу, використання якого підприємством у ході слідства не підтверджено, отримання консультаційних послуг тощо.

У ході проведених обшуків за адресою розташування виробничого цеху ТОВ «Дифенс-Метал» ознак господарської діяльності ТОВ «Євро-Цветмет» не встановлено, що також підтверджує лише документальне оформлення здійснюваних фінансових операцій ТОВ «Євро-Цветмет».

Зазначені обставини свідчать про можливе використання службовими особами ТОВ «Дифенс-Метал» схеми ухилення від сплати податків, за якою ТОВ «Євро-Цветмет», що фактично жодної господарської діяльності не веде, надає послуги з документального оформлення безтоварних операцій для реально діючого суб`єкта господарювання ТОВ «Дифенс-Метал».

У ході досудового розслідування проведено великий обсяг заходів, слідчих та процесуальних дій, зокрема проведено обшуки у приміщеннях, де могли знаходити речі, документи, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, вилучено документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, проведено ряд тимчасових доступів до документів, витребувано та отримано документацію підприємств покупців мідної катанки та іншої продукції, що нібито виготовлена ТОВ «Євроцветмет», допитано у якості свідків працівників та службових осіб ряду причетних підприємств, ініційовано проведення ряду аналітичних досліджень та надано доручення щодо встановлення повного кола задіяних у вчиненні злочину осіб, проводиться огляд наявних у ГУ ДФС в Одеській області баз даних стосовно встановлення повного переліку підприємств, що отримали податкові вигоди внаслідок діяльності зазначених підприємств.

З метою затягування строків розслідування та перешкоджання встановленню обставин вчиненого кримінального правопорушення, службові особи зазначених підприємств неодноразово ігнорували вимоги щодо необхідності прибуття до слідчого органу для надання показань, у подальшому надавали показання не у повному об`ємі, на ключові питання необґрунтовано посилались на положення Конституції України та відмовлялись від надання показань у даному кримінальному провадженні.

Також, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, винесено постанови про проведення слідчих дій до інших областей України, так як ланцюг постачання товару, що має сумнівне походження не обмежується підприємствами Одеської області, які на даний час виконуються.

Крім того, у ряду підприємств на території України витребувано документи щодо придбання продукції, виготовленої на промислових потужностях ТОВ «Дифенс-Метал», та відповідні запити знаходяться у стані виконання.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.06.2018 та встановлений законом строк у 18 місяців спливає 07.12.2019.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати заходи, здійснення яких раніше з підстав, зазначених вище, було неможливим.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

До суду слідчий не з`явився, подав клопотання розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає поверненню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, відомості про кримінальне провадження № 32018160000000063 внесені до ЄРДР 07.06.2018.

Відповідно до ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 295-1 КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема: відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України - у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Однак, у поданому клопотанні про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000063 від 07.06.2018 не виконано відповідні вимоги абз. 2 ч. 2 статті 295-1 КПК України та не зазначено усі проведені під час досудового розслідування слідчі та інші процесуальні дії.

Також, у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, не вказані обставини, які унеможливлювали проведення необхідних слідству заходів раніше, що передбачено у абз. 3 ч. 2 статті 295-1 КПК України.

Крім того, у клопотанні не достатньо обґрунтовано строк, що необхідний для проведення або завершення процесуальних дій , попри те, що слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його слідчому, прокурору, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000063 від 07.06.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає поверненню слідчому.

Керуючись вимогами ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018160000000063 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - повернути слідчому з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.12.2019