Постанова

від 03.07.2019 по справі 908/668/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року м.Дніпро Справа № 908/668/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» на рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р. (головуючий суддя Боєва О.С., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л., повне рішення складено 25.04.2019 року) у справі № 908/668/18

за позовом: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідачів: 1 . Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» , м.Запоріжжя, о. Хортиця

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ :

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» про виселення відповідача з незаконно займаного об`єкта нерухомого майна, а саме: комплексу будівель (літ.літ. А-4, А1-2 ) загальною площею 2853,6 кв. м., комплексу будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлі (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318 кв.м), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 55-б.

Ухвалами суду від 05.06.2018р. та від 12.10.2018р. замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» належним - Приватним Запорізьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» та залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. позов задоволено. Виселено Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» з неправомірно займаного об`єкта нерухомого майна, а саме: комплексу будівель (літ.літ. А-4, А1-2) загальною площею 2853,6 кв.м, комплексу будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлі (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318,0 кв.м), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко (о. Хортиця), буд. 2. Стягнуто з Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» на користь Фонду державного майна України суму 881 рн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» на користь Фонду державного майна України суму 881 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обгрунтування прийнятого рішення господарський суд зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, яке набрало законної сили 10.01.2012, за державою України в особі Фонду державного майна України визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя. Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б (в теперішній час Наукове містечко, буд. 2) на комплекс будівель літ. А-4, літ.А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м, комплекс будівель літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м, будівлю літ.Ж, споруди літ. В, літ. Д. Отже, вимоги позивача про звільнення цього майна є правомірними. Угода ж № 73 від 17.02.2012 про забезпечення схоронності майна, за наявності звернення власника з вимогою звільнити приміщення, не може вважатися належною та достатньою правовою підставою для відмови відповідача-1 вчинити такі дії, а наведені останнім доводи з приводу відсутності делегування Кабінетом Міністрів України повноважень щодо управління майном, не відносяться до його компетенції.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- на підставі укладеного з ПЗОЕТТЕ «Запоріжтурист» договору оренди нерухомого майна № 5 від 27.06.2007 отримало у строкове платне користування нежилі приміщення в будівлі літ. Б-2: І поверх - площею 892,3 кв.м., ІІ поверх - площею 610,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о.Хортиця), буд. 55-Б.

- на протязі строку дії договору оренди ТОВ «Ресторан «Хортиця» належним чином виконувало обов`язки орендаря, а саме: своєчасно сплачувало орендну плату, використовувало приміщення за цільовим призначенням, здійснило капітальний та поточний ремонт нежитлових приміщень.

- рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11 фактично змінився власник приміщень в т.ч. тих, що перебували у користуванні ТОВ «Ресторан «Хортиця» , тому згідно з ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , останнє має переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

- ТОВ «Ресторан «Хортиця» зверталося до ФДМУ та його регіонального відділення з питання передачі приміщень у користування. Після закінчення строку дії договору оренди № 5 від 27.06.2007 та до теперішнього часу нерухоме майно перебуває у віданні ТОВ «Ресторан «Хортиця» на умовах зберігання згідно з погодженням Фонду державного майна України, що підтверджується, зокрема, листом ФДМУ від 08.02.2012 № 10-16-1971 та листуванням між сторонами з питань використання нерухомого майна протягом 2012-2018 років.

- вимог до ТОВ «Ресторан «Хортиця» з приводу повернення приміщень не надходило, строк їх повернення не настав.

- подання позову не може вважатися пред`явленням вимоги, в розумінні ч. 2 ст. 530, ст. 938 ЦК України, оскільки поданню позову повинно передувати порушення прав позивача. Проте, у спірних правовідносинах нерухоме майно було збережено відповідачам на встановленій правовій підставі: спочатку на умовах оренди, а згодом - на умовах (відносинах) зберігання майна.

- Фонд Державного майна України - неналежний позивач.

Просить рішення суду від 15.04.2019 року по справі №908/668/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Антоніка С.Г., суддів - Іванова О.Г., Дармін М,О.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» на рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р.

Згідно ст. 269 ГПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-б на комплекс будівель (літ. літ. А-4, А 1 -2 загальною площею 2853,6 кв.м), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м.), будівля (літ. Ж площею 557,5 кв.м), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318,5 кв.м); визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» від 06.04.2001р. № 691, видане Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2001р. № 126/8; визнано право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя. Наукове містечко (о. Хортиця) буд. 55-6 на комплекс будівель (літ. А-4, літ.А1-2 загальною площею 2853,6 кв.м), комплекс будівель (літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м), будівлю (літ. Ж площею 557,5 кв.м.,), споруди (літ. В площею 336,7 кв.м., літ. Д площею 318 кв.м).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у справі № 9/5009/5383/11 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, зокрема, встановлено, що 04.10.1991 між Радою Федерації незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування України укладено установчий договір про створення на базі туристично-екскурсійних підприємств і організацій Української республіканської ради по туризму та екскурсіях акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» . Рішенням правління Українського акціонерного товариства по туризму і екскурсіях «УКРПРОФТУР» № І від 03.12.1991 створено Запорізьке обласне дочірнє підприємство «Запоріжтурист» Українського АТ «УКРПРОФТУР» . Згідно 2.3.2. Статуту Запорізького обласного дочірнього підприємства «Запоріжтурист» Українського АТ по туризму і екскурсіях «УКРПРОФТУР» , зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів 13.03.1992р. за № 308р., до складу дочірнього підприємства увійшов філіал: туристичний готель «Хортиця» , 330017 м.Запоріжжя, острів Хортиця.

Постановою Ради Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «УКРПРОФТУР» від 06.10.1997, погоджено рішення Правління АТ «УКРПРОФТУР» про створення Запорізького закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» шляхом реорганізації обласного дочірнього підприємства «Запоріжтурист» та вирішено передати до статутного фонду ЗАТ «Запоріжтурист» майно та інші цінності, закріплені на правах повного господарського відання за обласним ДП «Запоріжтурист» , виключивши його із статутного фонду АТ «УКРПРОФТУР» .

Згідно акту прийому-передачі № 514 від 24.09.1998 Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «УКРПРОФТУР» передало у власність Запорізького обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист»будівлі та майно загальною вартістю 13 млн. 883 тисячі 200 гривень, в тому числі будівлі та майно туристичного готелю «Хортиця» , м. Запоріжжя, о. Хортиця.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 126/8 від 27.03.2001р. оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: о.Хортиця, Наукове містечко, 55-б за Запорізьким обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» згідно з додатком (в цілому будівлі та споруди літ. А-4, А 1 -2, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е). На підставі цього рішення Запорізькою міською радою 06.04.2001 видано свідоцтво на право власності № 691 на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, Наукове містечко, 55-б -будівлі та споруди А-4, Б-2, Ж, В, Д, М, Л, С, Р, Н, Т, У, Ф, И, Е.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11, що набрало законної сили 10.01.2012, вищезазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради та свідоцтво про право власності визнано недійсними та визнано за державою України в особі Фонду державного майна України право власності на вказані об`єкти нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 у справі №5009/1823/12 за позовом: Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд Державного майна України, було відмовлено у задоволенні позову про зобов`язання відповідача звільнити та повернути майно за актом приймання-передачі. Позовні вимоги було обґрунтовано договором оренди № 5 від 27.06.2007р., ст.785 Цивільного кодексу України.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що 27.06.2007 року між ЗАТ «Запоріжтурист» (найменування якого в подальшому змінено на ПрАТ «Запоріжтурист» ), як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» , як Орендарем, був укладений договір № 5 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове містечко, буд.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3 кв.м, 2-й поверх площею 610,6 кв.м, загальною площею 1503 кв.м. Пунктом 8.1. договору оренди встановлено строк дії договору до 01.02.2012 року. Відповідно до п.п. 8.5, 8.9 договору за один місяць до закінчення строку дії договору одна із сторін повинна передати іншій стороні заяву про припинення даного договору. Після закінчення строку дії договору, Орендар зобов`язаний в 3-денний термін передати об`єкт за актом здачі-приймання орендодавцю та передати ключі від об`єкту. Ці є вимоги кореспондуються з вимогами п. 5.2.10 договору. Листом від 27.12.2011 повідомило орендаря про відсутність намірів орендодавця продовжувати орендні відносини та запропонувало ТОВ «Ресторан «Хортиця» добровільно до 03.02.2012 року звільнити орендовані приміщення та повернути їх ПрАТ «Запоріжтурист» за актом приймання-передачі.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 5009/1823/12, суд посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11, зазначив, що Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» не є ні орендодавцем, ні власником спірного нерухомого майна і не має правових підстав для звернення з вищевказаним предметом спору.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі №9/5009/5383/11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.03.2013 внесено запис № 375462 про реєстрацію прав за Державною Україна в особі Фонду державного майна України на вищевказаний комплекс будівель (інформаційна довідка т. 1 а.с.67-68). Відповідно до даних, внесених до державного реєстру згідно з розпорядженням районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району № 974р від 25.12.2012 змінено поштову адресу з вул. Наукове містечко, 55-б на вул. Наукове містечко, буд. 2.

Наказом Фонду державного майна України від 04.08.2015 № 1103 (т. 1 а.с.60-61) на базі майна, власником якого є держава в особі Фонду державного майна України, утворено Державне підприємство «Управління справами Фонду державного майна України» , затверджено Статут державного підприємства. Утворено комісію з приймання-передачі майна загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР, розташованого на території України, яке повернуто у власність держави за рішенням суду та власником якого є держава в особі Фонду державного майна України.

За Актом приймання-передачі № 48 від 18.07.2016 (т. 1 а.с.62-64), утвореною вищевказаним наказом ФДМУ комісією, до статутного капіталу державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» (код ЄДРПОУ 39950170) передано нерухоме майно, а саме: комплекс будівель - будівлю літ. А-4, літ.А 1 -2 площею 2853,6 кв.м, будівлю літ. Б-2 площею 1694,2 кв.м, будівлю літ. Ж площею 557,5 кв.м, споруди літ. В площею 336,7 кв.м, літ. Д площею 318 кв.м, об`єкти 1969 року побудови, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, буд. 2.

Наказом Фонду державного майна України від 13.04.2017 № 631 (т. 1 а.с.65-66) затверджено склад аудиторської групи якій доручено провести аудит ефективності діяльності ДП «Управління справами Фонду державного майна України. За результатами оцінки складено аудиторський звіт (копія витягу т. 1 а.с.54-59), в якому, зокрема, зафіксовано, що частина приміщень нерухомого майна у м.Запоріжжя на о.Хортиця, на яке рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2011 у справі № 9/5009/5383/11 визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України, використовується ТОВ «Ресторан «Хортиця» .

Згідно з інформацією, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» (код ЄДРПОУ 34373795) є: 69017, Запорізька область, м. Запоріжжя, о.Хортиця. За вказаною адресою також зареєстровано Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» (код ЄДРПОУ 02647444).

Також господарським судом встановлено, що ТОВ «Ресторан «Хортиця» протягом 2012 - 2018 років неодноразово зверталося до Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та Фонду державного майна України з приводу передачі в оренду державного нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове містечко, буд.55-б, та повідомляло про наявність наміру придбати (викупити) зазначене майно. В листах ТОВ «Ресторан «Хортиця» зазначалося про своє переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

В листі-відповіді від 08.02.2012 за вих. № 10-16-1971 (т. 2 а.с.183) Фонд державного майна України з метою захисту майнових інтересів держави пропонував ТОВ «Ресторан «Хортиця» до прийняття управлінського рішення щодо зазначеного державного майна забезпечити його збереження. Однак договору зберігання між сторонами укладено не було.

Позивачем 14.03.2019 надано в матеріали справи завірену копію Акту обстеження від 11.03.2019, згідно з яким за результатами виїзду за адресою: м. Запоріжжя, о.Хортиця, вул.Наукове містечко, буд. 2, встановлено, що комплекс будівель використовується відповідачами, нерухоме майно не звільнено. Стан комплексу будівель загальною площею 5760 кв.м. задовільний.

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів керується наступним законодавством.

Цивільний кодекс України.

Стаття 316 (ч.1) - Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 (ч.1) - Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 319 (ч.ч.1, 2) - Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 - Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Стаття 326 - У державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.

Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Стаття 391 - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 395 - Речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

Стаття 398 - Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

…

Стаття 402 (ч.1) - Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Стаття 759 - За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Стаття 761 - Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Стаття 936 (ч.1) - За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Стаття 937 (ч.1) - Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Стаття 208 - У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Закон України Про Фонд державного майна України.

Стаття 1 - Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Стаття 5 - Фонд державного майна України представляє відповідно до законодавства інтереси України з питань визнання прав і регулювання відносин власності та використання державного майна, визначає право власності держави на розташоване на території України майно, майнові права та інші активи підприємств, установ та організацій колишнього союзного підпорядкування, які під час утворення господарських товариств передаються до їх статутного капіталу.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та обставин встановлених по справі колегія зазначає наступне.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.04.2018р. право власності на нерухоме майно, розташоване по вул АДРЕСА_1 містечко АДРЕСА_2 в м. Запоріжжі зареєстровано за Державою Україна в особі Фонду державного майна України, який на підставі Закону України Про Фонд державного майна здійснює управління об?єктами права державної власності.

Передача нерухомого майна до статутного капіталу Державного підприємства Управління справами Фонду державного майна України не змінює ні форми власності, ні власника майна. Власником майна залишилася Держава в особі Фонду державного майна.

Тому Фонд державного майна України, відповідно до положень ст..ст.326, 391 ЦК України, правомірно звернувся до суду з відповідним позовом.

Заявником апеляційної скарги не наведено жодних підстав, передбачених законом, правомірності володіння та користування спірним нерухомим майном. Відсутні будь-які договори з власником майна щодо предмета спору.

Отже ТОВ Ресторан Хортиця займає приміщення нерухомого майна, що належить Державі без будь-яких правових підстав.

Посилання апелянта на ч.3 ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна щодо переважного права на укладання договору оренди не приймається до уваги, оскільки наявність такого права не передбачена законом, як підстава володіння та користування майном.

Посилання апелянта на те, що майно знаходиться у нього на зберіганні також не приймається до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.208, 937 ЦК України, договір зберігання між юридичними особами укладається у письмовій формі. Листування між сторонами щодо укладання договору оренди та лист позивача від 08.02.2912р. на адресу ТОВ Ресторан Хортиця , яким останньому, до прийняття управлінського рішення щодо зазначеного державного майна, пропонувалося забезпечити його збереження не є договором зберігання.

ТОВ Ресторан Хортиця не надано належних, допустимих доказів передачі повноважною особою і прийняття ТОВ Ресторан Хортиця майна на зберігання.

За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Хортиця» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р. у справі № 908/668/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2019р .

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

М.О. Дармін

---

О.Г. Іванов