Ухвала

від 09.07.2019 по справі 904/1846/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1846/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 308 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Рождественський Н.В., член виконавчого органу - заступник генерального директора з правових питань, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аххо Груп 2019" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 308 000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжним дорученням №314 від 06.08.2018 на суму 200 000,00 грн. а платіжним дорученням №317 від 10.08.2018 на суму 1408 000,00 грн. позивачем помилково перераховано на користь відповідача 308 000,00 грн. з призначенням платежу: "перерахування поворотної-фінансової допомоги згідно договору про надання поворотньо-фінансової допомоги №55-Н, без ПДВ". Вимога позивача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 308 000,00 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких зазначає, що сторонами не укладався договір про надання поворотно-фінансової допомоги №55-Н, тому у позивача відсутній такий договір. Сторони лише вели переговори щодо укладення цього договору, обмінювалися різними варіантами проектів договору в переписці електронною поштою, і в процесі складання проектів договору, в них було вписано номер 55-Н. В ході переговорів у телефонній формі керівництво відповідача запевнило, що договір буде укладено з урахуванням умов проекту договору, складеного позивачем, і просило здійснити оплату. 06.08.2018 та 10.08.2018 бухгалтер помилково здійснив платежу, будучи впевнений, що договір підписано. При цьому, навіть після перерахування коштів, договір так і не було підписано. У зв`язку із недосягненням домовленості по договору, 12.03.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, які відповідачем повернуті не були.

Також від позивача надійшла заява про уточнення орієнтовного розрахунку судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

09.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступні підстави:

1. Позивач не повідомив ТДВ ДЛЗ СПЕКТР про одночасну зміну назви юридичної особи директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів, а будь-які спроби отримати відповідну інформацію у директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-трейд-сервіс ні до чого не призвели.

2. Позивач не надав суду доказів належного повідомлення ТДВ ДЛЗ СПЕКТР про одномоментну зміну назви юридичної особи, директора, адреси місцезнаходження та фінансових реквізитів: опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТДВ ДЛЗ СПЕКТР , доданий до позовної заяви, не містить відомостей відносно якої юридичної особи відправлено Витяг з ЄДР та не зазначено дату цього витягу.

3. Позивач не надав суду, що саме Вимога про повернення коштів, додана ним до позовної заяви, була відправлена ТДВ ДЛЗ СПЕКТР , оскільки опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТДВ ДЛЗ СПЕКТР , доданий до позовної заяви, не містить відомостей про дату, номер цього відправлення та не містить суми вимоги.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з необхідністю направлення відзиву позивачеві, надання додаткових пояснень та підготовки необхідних документів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/1846/19 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.07.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.07.2019.

Суддя О.М. Крижний