Ухвала

від 09.07.2019 по справі 916/1035/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1035/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали справи №916/1035/18

за позовом : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

до відповідачів : 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); 3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); 4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ); 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" (65062, м. Одеса, вул. Каманіна, 2/1);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); 2) приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 7/ 9); 3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

про розірвання договору, визнання права власності та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2", в якій просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки у розмірі 80% статутного капіталу відповідача-5 від 03.06.2016, укладеного між позивачем та відповідачами 1-4.

- скасувати рішення загальних зборів учасників відповідача-5, оформленого протоколом від 03.06.2016;

- визнати за позивачем право власності на частку в статутному капіталі відповідача-5 у розмірі 40%, яка належала відповідачу-1, та на частку в статутному капіталі відповідавча-5 у розмірі 20%, яка належала відповідачу-2, а всього на частку в розмірі 60% в статутному капіталі відповідача-5.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, позов позивача був задоволений частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 вказані судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 справу № 916/1035/18 передано на розгляд судді Бездолі Д.О.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

У позовній заяві позивач, зокрема, повідомив, що між позивачем та третьою особою-1 був укладений договір позики від 16.03.2015, за яким позивач забезпечив виконання свого зобов`язання з повернення позики часткою у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ Інвест-Курорт-1 та часткою у розмірі 60% статутного капіталу ТОВ Інвест-Курорт-2 . Оскільки у позивача не було коштів для повернення позики третій особі-1, він вирішив продати належні йому частки в ТОВ Інвест-Курорт-1 та ТОВ Інвест-Курорт-2 , а виручені від продажу гроші направити на повернення позики. У зв`язку з цим, 03.06.2016 між позивачем та відповідачами 1-4 був укладений спірний договір купівлі-продажу частки у розмірі 80% статутного капіталу ТОВ Інвест-Курорт-2 , а також прийняте спірне рішення загальних зборів ТОВ Інвест-Курорт-2 , оформлене протоколом № 03/06/2016, про прийняття до складу учасників відповідачів 1-3.

За наявною у судді Бездолі Д.О. інформацією, після 03.06.2016, тобто у період дії спірних правочину та рішення, громадянин ОСОБА_8, який приходився мені тестем, тобто близьким родичем моєї дружини, був призначений загальними зборами учасників товариств, а в подальшому звільнений з посад директора ТОВ Інвест-Курорт-1 та директора ТОВ Інвест-Курорт-2 .

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Господарський суд наголошує, що вищеописані обставини можуть викликати сумнів у учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Бездолі Д.О. при розгляді даної справи, а тому для забезпечення авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 916/1035/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1035/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності та скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвала набирає законної сили 09.07.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля