Ухвала

від 08.07.2019 по справі 910/11531/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/11531/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

до 1) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/11531/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.07.2019 справу № 910/11531/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

08.07.2019 суддями Волковицькою Н. О., Могилом С. К., Случем О. В. була подана заява про самовідвід у справі № 910/11531/18 з посиланням на наступні обставини.

В оскаржуваній постанові, яка була ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття передчасного та помилкового судового рішення в підготовчому засіданні про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки постановляючи ухвалу про відхилення клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області в порушення процесуального законодавства не виклав відповідну ухвалу в формі окремого документу, чим обмежив право сторони оскаржити судове рішення про відмову в передачі справи за підсудністю, продовживши розгляд справи в підготовчому засіданні та постановивши оскаржувану ухвалу.

З оскаржуваної постанови також вбачається, що в судовому засіданні 27.09.2018 суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 зазначено, що обґрунтовуючи подане клопотання відповідач-1 зазначає, що даний спір стосується питань щодо формування пасиву у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, за таких обставин, справа не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а повинна розглядатися в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б), а також за правилами виключної підсудності, встановленої статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, у вищезазначеній ухвалі місцевого господарського суду зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача посилається на те, що 23.12.2015 Господарським судом міста Чернігова у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) було приведено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у відповідність до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із включенням до нього вимог, зокрема ОСОБА_1 у розмірі 3 225 135, 56 грн з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів та у розмірі 746 914, 44 грн з віднесенням до шостої черги задоволення. Заявник також зазначає, що визнання недійсним договору № 140/11/210 від 09.08.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" вплине на нього як на кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" так і як на фінансового поручителя позивача перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Отже, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/11531/18 пов`язаний з розглядом справи про банкрутство.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 20 травня 2019 року затверджено, зокрема, склад судових палат Касаційного господарського суду та спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ у додатках №№ 1, 3, відповідно до яких судді Волковицька Н.О., Могил С.К., Случ О.В. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, до якої не віднесено категорію спорів пов`язаних з банкрутством.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду категорію спорів пов`язаних з банкрутством віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи № 910/11531/18 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/11531/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/11531/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ